Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А28-808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-808/2023
г. Киров
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (далее – Прокуратура) (адрес: 610000, <...>)

в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612601, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313431310500014, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2022 №103 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры – Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2022 №103, заключенного Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Управление в уточненном письменном отзыве исковые требования не признает, считает, что пункт 3.3.2 спорного договора не нарушает требования гражданского законодательства, поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства; право на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрено в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 3.3.2 договора не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считается возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол от 23.08.2022 №1) 07.09.2022 Управлением и ИП ФИО2 заключен договор аренды №103 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 43:43:310755:172 площадью 1870 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для производственных целей, сроком на 30 месяцев. В ЕГРН 03.10.2022 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:43:310755:172-43/045/2022-2). Порядок внесения и размер арендной платы установлены разделом 2 договора.

В разделе 3.2 договора определены права арендатора.

Согласно пункту 3.3.2 в пределах срока действия договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Доводы Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку данные нормы являются специальными по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, не принимаются судом в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Таким образом, вопреки выводам ответчика, между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции. Более того, спорный договор заключен на срок менее 5 лет (30 месяцев).

Оснований для применения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ судом не усматривается. Возражения Управления об обратном отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с этим положения договора аренды в части пункта 3.3.2 договора, противоречащих явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора Кировской области в полном объеме.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 3000 рублей (1/2 от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2022 № 103.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313431310500014, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.Л. Шихов