Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А44-3260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А44-3260/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А44-3260/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 19.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 24.11.2024, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что кредиторами ФИО2 возражения в отношении предложенных условий реализации имущества должника в адрес финансового управляющего не направлены; полагает, что проведение торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения является целесообразным; указывает, что стоимость данного имущества не превышает 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Положение должно быть утверждено собранием кредиторов ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным финансовым управляющим ФИО1 Положением реализации подлежат принадлежащие ФИО2 маломерное судно «Фрегат 280Е», заводской номер 33878; двигатель «Tohatsu M 3.5 B2», заводской номер 019275АХ, автоприцеп «Русич 71920А» 2018 года выпуска, VIN <***>.

По условиям Положения продажа названного имущества осуществляется посредством публичного предложения; начальная цена продажи имущества составляет 48 000 руб.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника только в форме публичного предложения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.11.2023 оставил определение суда первой инстанции от 22.08.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной а первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по условиям представленного финансовым управляющим ФИО1 Положения принадлежащее ФИО2 имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.

Основанием для отказа в утверждении Положения послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника только в форме публичного предложения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах, что подразумевает проведение первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Поскольку собрание кредиторов ФИО2 иной порядок продажи имущества должника не устанавливало, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в утверждении Положения.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы о том, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения является целесообразным, поскольку стоимость данного имущества не превышает 100 000 руб., не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, собрание кредиторов ФИО2 иной порядок продажи имущества должника по сравнению с предусмотренным пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве не устанавливало.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А44-3260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко