Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-53226/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53226/23-114-422
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Газстроймонтаж» (ИНН: <***>)

о взыскании 2.909.231руб.11коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды №274/18 от 05.02.2018г. в размере 1 047 600руб. 21 коп., неустойки в размере 1 861 630руб. 90коп.

Суд перешел по настоящему делу из предварительного в основное судебное заседание 15.05.2023 с учетом согласия участвующих в этом заседании представителей сторон.

В ходе заседания представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1.047.600руб.21коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) № 247/18 от 05.02.2018г., в связи с оплатой указанной задолженности со стороны ответчика и уменьшении размера неустойки до 885 942 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 1 047 600 руб. 21 коп. задолженности, в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании 885.942руб.22коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на имеющиеся доказательства и обстоятельства.

Возражая против заявленных требований ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и отказать в иске, поскольку неустойка им оплачена.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между ООО «Газстроймонтаж» ООО «Т-Лизинг» заключен договор лизинга № 247/18 от 05.02.2018г., в соответствии с которыми истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п.5.3 договоров ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиками.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 885.942руб.22коп. за период с 26.10.2019 по 10.11.2022.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Вместе с тем, ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, т.к. предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд придя к вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, до 453.511руб.93коп.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольного погашения неустойки в сумме 453.511руб.93коп., оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 665 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 150,151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца ООО «Т-Лизинг» (ИНН: <***>) об отказе от иска в части взыскания 1 047 600руб. 21 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Т-Лизинг» (ИНН: <***>) 32 335руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5 211 руб. 15коп.. госпошлины, уплаченной по п/п №118 от 29.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева