Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-26436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А33-26436/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5 (г. Красноярск)

о взыскании убытков, причиненных хозяйствующему обществу единоличным исполнительным органом,

в присутствии:

от процессуального истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

от 07.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

участник общества ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 2 075 220 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик не оспорил факт взыскания в сумме заявленных требований, однако исковые требования не признал.

10.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Венткомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 28.05.2021 участниками общества с ограниченной ответственностью «Венткомплекс» являются: ФИО1 (50 % доли) и ФИО5 (50 % доли).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Венткомплекс» с 09.06.2021 является ФИО5

Код доступа к материалам дела -

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А33-13638/2022, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 для ознакомления в помещении исполнительного органа общества документы общества.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Присуждено в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» в пользу ФИО1 судебную неустойку с 10-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 20-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 30-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

С общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Срок предоставления документов, установленный решением суда, истек, решение суда не исполнено.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы: - № ФС 043155727 от 24.07.2023; - № ФС 043155729 от 24.07.2023; - № ФС 043155729 от 24.07.2023; - № ФС 043155730 от 25.07.2024.

На основании исполнительных листов № ФС 043155727 от 24.07.2023, № ФС 043155728 от 27.07.2023 – 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 27594/23/24097 и № 27595/23/24097 в отношении ООО «Венткомплекс» соответственно.

На основании исполнительных листов № ФС 043155729 от 24.07.2023 г. и № ФС 04355730 от 25.07.2023 - судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 206773/23/24011-ИП от 04.08.2023 и № 206597/23/2401-ИП в отношении ООО «Венткомплекс» соответственно.

Предметом исполнения исполнительного производства № 206773/23/24011-ИП являлось взыскание судебной неустойки (астрента) с 10-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 20-го дня после вступления решения в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 30-го дня после вступления решения в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Предмет исполнения исполнительного производства № 206597/23/24011-ИП - госпошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на банковском счете ООО «Венткомплекс» № 40702810231000093096, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительных производств № 27594/23/24097 и № 27595/23/24097 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по

Красноярскому краю с ООО «Венткомплекс» взысканы исполнительские сборы за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству (платежный документ № 1 от 08.11.2023г., платежный документ № 2 от 17.04.2024г.). Общий размер исполнительского сбора составил 100 000 рублей.

В ходе исполнительного производства № 206773/23/24011 (в составе сводного исполнительного производства № 206597/23/24011-СД), далее зарегистрированного за номером 157919/24/24011-ИП от 04.08.2023 с ООО «Венткомплекс» взыскана судебная неустойка (астрент) в следующем размере:

- 22.08.2023 - 6 000 руб. (Постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2023 № 24011/23/811728);

- 18.12.2023 - 549 180 руб. (Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2023);

- 19.03.2024 - 185 348 руб. 25 коп. (Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024);

- 912 458 руб. 22 коп. перечисленных на основании Постановления от 16.07.2024 № 24011/24/694064 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По исполнительному производству № 206597/23/24011-ИП взыскано 6 000 рублей (платежное поручение № 841905 от 22.08.2023).

Как полагает истец, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки является для общества убытком, который причинен непосредственно директором общества - ФИО5 в результате неисполнения им решения суда и нарушения тем самым статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с начальной даты начисления судебной неустойки по решению суда по делу А33-13638/2022 обществом «Венткомплекс» уплачена судебная неустойка (с учетом исполнительских сборов 7%) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта на общую сумму 1 652 986 руб. 47 коп. (6 000 руб. + 549 180 руб. + 185 348 руб. 25 коп. + 912 458 руб. 22 коп.), компенсация судебных издержек (государственной пошлины) в размере 6 000 рублей и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке исполнительных документов неимущественного характера в общей сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 1 758 986 руб. 47 коп.

Исходя из поступивших от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска материалов исполнительного производства № 157919/24/24011-ИП, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю платежных документов по исполнительному производству № 27594/23/24097-ИП, 27595/23/24097-ИП в сводных таблицах по оплатам, истец скорректировал исковые требования.

В судебном заседании 04.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать убытки в размере 2 075 220 руб.

Расчет исковых требований производит следующим образом:

- 1 846 000 руб.– судебная неустойка (исполнительное производство № 157919/24/24011-ИП);

- 129 220 руб. – исполнительский сбор по исполнительному производству № 157919/24/24011-ИП;

- 50 000 руб. – исполнительский сбор по исполнительному производству № 27594/23/24097-ИП;

- 50 000 руб. – исполнительский сбор по исполнительному производству № 27595/23/24097-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец является участником ООО «ВентКомплекс». Реализуя своё право, как участника общества, истец обратился к обществу о предоставлении документов, требования которого решением Арбитражного суда по делу № А33-13638/2022 от 27.04.2023, вступившим в законную силу удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как следует из материалов регистрационного дела Решением общего собрания участников от 31.05.2021 директором общества назначен ФИО5 В выписке из ЕГРЮЛ с 09.06.2021 содержится информация о том, что ФИО5 является директором общества.

Во внешних отношениях общество представляет его единоличный исполнительный орган, именно на него возлагается обязанность исполнения судебного акта, вынесенного в отношении общества.

Поскольку ответчик в спорный период исполнял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, на него была возложена обязанность по организации исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А33-13638/2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости исполнения указанного решения суда, вместе с тем надлежащих мер для этого не принял.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из поступивших от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска материалов исполнительного производства № 157919/24/24011-ИП, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю платежных документов по исполнительному производству № 27594/23/24097-ИП, 27595/23/24097-ИП в сводных таблицах по оплатам, истец скорректировал исковые требования до суммы 2 075 220 руб.

Довод о фактической неуплате судебной неустойки не принимается судом, поскольку такая обязанность является публичной, то есть подлежит безусловному исполнению.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает размер убытков, ответчиком заявлен довод о том, что при назначении директором ФИО5 ФИО1 не были переданы документы общества. Указанный довод судом отклоняется, поскольку у ответчик не воспользовался правом обратиться в суд с исковыми требованиями о передаче документов бывшим директором общества вновь назначенному. Кроме того, при отсутствии документов вновь назначенный директор должен принимать меры к восстановлению документов общества.

Суд не усматривает в действиях процессуального истца злоупотребление правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенных положений суд полагает поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, не соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков, в связи с чем требования правомерны и подлежат удовлетворению судом в размере 2 075 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 590 руб. согласно чеку по операции от 21.08.2024.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 376 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 590 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 786 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 075 220 руб. убытков.

Взыскать с ФИО5 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 30 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 2 786 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина