Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А39-8759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8759/2020
город Саранск
06 ноября 2020 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 30 октября 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия (Республика Мордовия, с. Лямбирь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее – ООО «Строительная Инициатива», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).


Определением от 07.09.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, указав на нарушения, допущенные при проведении прокурорской проверки, а также отсутствие состава административного правонарушения. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с отсутствием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решение принято по правилам главы 29 АПК РФ путем изготовления резолютивной части решения.

05.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия на основании решения о проведении проверки № 103 от 14.08.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в деятельности ООО «Строительная инициатива».

В ходе проверки установлено, что ООО «Строительная инициатива» по договору аренды муниципального имущества от 25.02.2020, заключенному с Администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, использует сооружение коммунального хозяйства – здание котельной для обеспечения организаций и учреждений и населения с. Первомайск централизованным отоплением.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, и в период с 2013 года по настоящее время эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: <...>, оснащенную газовыми котлами PROTHERM Bison NO 70-1300 и KBa-0,75, к которым подведены сети газопотребления. Посредством данной котельной в период с 2013 года по 30.04.2020 отапливались 13 многоквартирных домов, МОУ «Первомайская СОШ», Дом культуры с. Первомайск, расположенные на территории с. Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия.

Сети газопотребления, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>, не зарегистрированы как опасный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки и.о. прокурора Лямбирского района и помощником прокурора Лямбирского района составлен акт проверки от 17.08.2020.

Прокуратурой установлено, что указанные сети газопотребления являются опасными производственными объектами III класса опасности, а одним из видов деятельности ООО «Строительная инициатива» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Строительная инициатива» осуществляет предпринимательскую деятельность путем эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По данному факту в отношении общества в присутствии директора общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и вводиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности есть вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с этим Законом, другими федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 9 данного Закона указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – лицензируемый вид деятельности) определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Пунктом 4 данного Положения установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности. Одним из них является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды (иного теплоносителя) более 115 градусов Цельсия, относится к взрывопожароопасным производственным объектам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вменяется эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Ответчик в своих возражениях на заявление, не отрицая факта отсутствия лицензии, указал, что прокуратурой не доказан факт отнесения газового оборудования к опасным производственным объектам III класса опасности.

ООО «Строительная инициатива» указало, что отсутствуют основания для отнесения к III классу опасности производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, так как рабочее давление газового оборудования более чем в несколько раз меньше критерия избыточного давления 1,6 мегапаскаля для отнесения к III классу опасности объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей.

Ответчиком представлено письмо ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» № МА-04-12/1451 от 16.09.2013 о согласовании выдачи технических условий, а также сами Технические условия на проектирование объекта газопотребления природным газом, в которых указан адрес газифицирующего объект: с. Первомайск, характеристика объекта: замена 2-х котлов «Факел-1» на 2 котла ГК-Протерм без увеличения мощности с присоединением к существующему газопроводу низкого давления.

Между тем суд не может согласиться с ответчиком в том, что газопровод низкого давления не является опасным производственным объектом.

Общество мотивирует свои доводы ссылками на требования, установленные Приложением 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Таблицей № 2 названного Приложения.

Вместе с тем названные положения определяют класс опасности опасных производственных объектов, а не устанавливают факт отнесения объекта к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В силу пунктов а, в пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже и горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом пунктом 1 Приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В силу требований пункта 4 Приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу норм п. 1 и п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии, перечисленные в Таблицах 1 и 2 Приложения 2, для сетей газораспределения и сетей газопотребления не применимы.

Довод ответчика о том, что по договору аренды муниципального имущества от 25.02.2020 обществу передавалось только здание котельной без газового оборудования, что само по себе исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Согласно условиям договора аренды муниципального имущества от 25.02.2020 арендодатель – Администрация Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обязуется передать арендатору – ООО «Строительная инициатива» сооружение коммунального хозяйства – здание котельной общей площадью 377,5 кв. м во временное владение и пользование на праве аренды для обеспечения организаций, учреждений и населения с. Первомайск централизованным отоплением.

Таким образом, правовой интерес арендодателя при заключении договора аренды заключается в обеспечении организаций, учреждений и населения с. Первомайск централизованным отоплением, что невозможно осуществить без наличия газового оборудования. При этом, наличие этого оборудования в котельной при заключении договора аренды муниципального имущества или же установка его арендатором самостоятельно не имеет значение при установлении судом факта его очевидного использования при осуществлении деятельности по теплоснабжению жилого фонда и учреждений социального назначения.

В подтверждение вывода о наличии и использовании ответчиком газового оборудования суд отмечает следующие документы.

В материалах дела имеется ответ на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» № СЧ-12-18/20-3438 от 10.08.2020, в котором указано, что между ООО «Строительная инициатива» и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» заключен договор поставки газа № 31-5-6700/18-22 от 20.07.2017, по условиям которого в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» приняло на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный; объектами газоснабжения (п.2.1.2 договора) является, в том числе, котельная, <...> (Лямбирский район) (в письме допущена опечатка). В период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ООО «Строительная инициатива» потреблен газ в объеме 716,893 тыс. куб. м. на общую сумму 4 337 575 руб. 40 коп.

В отзыве на заявление от 24.09.2020 ответчик также указывает, что на момент проверки – 17.08.2020 газовые котлы «PROTHERM Bison NO 70-1300» и «КВа-0,75», принадлежащие ООО «Строительная инициатива», были законсервированы в соответствии с графиком подготовки котельной к отопительному сезону в период с мая по сентябрь в связи с выполнением плановых ремонтных работ. Между тем никаких актов о консервации или иных документов, подтверждающих ремонтные работы, ответчик не представил.

Вместе с тем суд отмечает, что использование опасного объекта предполагает его использование по назначению, то есть извлечение полезных свойств объекта.

Как указано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», эксплуатация опасного объекта – ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 25.11, 28. 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорский надзор не распространяются.

Следовательно, довод ответчика о нарушении прокурором части 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки судом отклоняется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Обществом указывалось на неверное установление места совершения правонарушения. В постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020 местом совершения правонарушения указано – <...>, в то время как проверяемая котельная находилась по адресу: Республика Мордовия, <...>, а местом нахождения ООО «Строительная инициатива» (юридический адрес) – 430028, <...>.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола (постановления), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения надлежащим образом зафиксировано в акте проверки от 17.08.2020, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 с указанием в тексте места нахождения опасного производственного объекта и фактического адреса ООО «Строительная инициатива» - Республика Мордовия, <...>.

Тот факт, что данный адрес является фактическим адресом общества подтвержден выпиской из приказа № 49-1 по ООО «Строительная инициатива» от 09.0.2015 о назначении директором общества ФИО1

Таким образом, из иных материалов дела видно, где и в какой период Общество осуществляло предпринимательскую деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Договор аренды муниципального имущества от 25.02.2020 не расторгнут, срок его действия до 29.12.2020 года.

Таким образом, в деянии ООО «Строительная инициатива» имеет место событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строительная инициатива» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.08.2020, объяснением директора ответчика от 26.08.2020, договором аренды от 25.02.2020, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2020.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнило своих обязанностей, не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020 составлено в присутствии директора общества ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

При изложенных обстоятельствах прокурор правомерно обратился в арбитражный суд о привлечении ООО «Строительная инициатива» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует считать с даты выявления правонарушения, в силу прямого указания статьи 4.5 КоАП РФ – с 17.08.2020.

Трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности с момента его обнаружения (17.08.2020) истекает 17.11.2020.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Учитывая наличие смягчающих ответственность общества – отсутствие данных о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ООО «Строительная инициатива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наложить на него минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» оплатить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (прокуратура Республики Мордовия, лицевой счет 04091498880), ИНН <***>, КПП 132601001, р/счет <***> в Отделении – НБ Республики Мордовия г. Саранск, БИК 048952001, УИН 0, КБК 415 1 16 01141019000140, ОКТМО 89 701 000.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Александров