Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А13-12379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12379/2023
город Вологда
18 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» о взыскании 1 476 615 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (160555, г. Вологда, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2010, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (170001, <...>, этаж, помещение 3, 324, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.01.2018, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 476 615 руб., в том числе задолженности по договору №2303/2022 от 23.03.2022 в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 6 615 руб. по состоянию на 03.09.2023, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 20 160 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил. Возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции была судом обеспечена, указанным правом ответчик не воспользовался. В связи с изложенным судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика до начала судебного заседания не поступил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между сторонами был заключен договор № 2303/2022 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя обязанности выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 275 000 тонн в год, расположенный на территории МО «Матигорское» Холмогорского муниципального района».

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2022) общая цена работ составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2022) платеж в размере 40% от цены работ в сумме 840 000 руб. производится Заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2022) окончательный платеж в размере 20% от цены работ в сумме 600 000 руб. производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но не позднее 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных Подрядчиком работ и подписывает акт выполненных работ либо направляет обоснованный отказ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по Договору были выполнены им в полном объеме, ответчику был передан результат работ, направлен акт выполненных работ.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, согласно расчету истца на дату рассмотрения дела задолженность составляет 1 440 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по оплате, истец начислил неустойку в размере 20 160 руб. по состоянию на 15.01.2024 и обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 000014 ответчиком не подписан.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику направлялся, последним не подписан.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки во взыскиваемом размере подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг от 25.09.2023 № 12/23, задание № 1, платежное поручение от 29.09.2023 № 305 на сумму 30 000 руб.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами истец доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» основной долг в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 20 160 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 602 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.