Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-214253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214253/19-142-1804
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-214253/19-142-1804

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-06-022120 от 31.05.2004 за период с 4 кв. 2010 по 29.04.2014 в размере 467 298 руб. 87 коп., пени за период с 4 кв. 2009 по 29.04.2014 в размере 270 205 руб. 01 коп., задолженности в размере 725 974 руб. 20 коп., пени в размере 389 412 руб. 55 коп.

При участии:

От истцов: ФИО1 (доверенность)

От ответчика: ФИО2 (доверенность);

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛВН-МАРКЕТ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-06-022120 от 31.05.2004 за период с 4 квартала 2010 по 29.04.2014 в размере 467 298 руб. 87 коп., пени за период с 4 квартала 2009 по 29.04.2014 в размере 270 205 руб. 01 коп., задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 в размере 725 974 руб. 20 коп., пени за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 в размере 389 412 руб. 55 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу. В своем заявлении истец просит заменить ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-214253/19-142-1804.

В обоснование заявления истец представил листы записи ЕГРЮЛ.

Ответчик против удовлетворения данного заявления не возражал.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 14.12.2018 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2019.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

При этом, поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Таким образом, права и обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛВН-МАРКЕТ", реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ", в отношении других лиц, в данном случае стороны по делу (истца), не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛВН-МАРКЕТ" по делу № А40-214253/19-142-1804 подлежит замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не мог пользоваться земельным участком, поскольку он был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества (имеет место корпоративный спор); кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований; к начисленным пеням просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика заявил о частичном признании иска на сумму 169 220 руб. 15 коп., в остальной части иска возражал, против взыскания пени в заявленном размере возражал. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор № М-06-022120 от 31.05.2004 аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, для эксплуатации мойки машин.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5.8 договора арендатору надлежало ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 4 квартала 2010 по 29.04.2014 и в период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 467 298 руб. за период с 4 квартала 2010 по 29.04.2014 и 725 974 руб. 20 коп. за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 270 205 руб. 01 коп. пеней за период с 4 квартала 2009 по 29.04.2014 и 389 412 руб. 55 коп. пеней за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 4 квартала 2010 по 29.04.2014 в размере 467 298 руб. 87 коп. и пени за период с 4 квартала 2009 по 29.04.2014 в размере 270 205 руб. 01 коп. предъявлены истцом в суд 14.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ, а также о приостановлении его течения применительно к статье 202 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 4 квартала 2010 по 29.04.2014 в размере 467 298 руб. 87 коп. и пени за период с 4 квартала 2009 по 29.04.2014 в размере 270 205 руб. 01 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в иске в указанной части надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Поскольку Общество в период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы Общества о том, что оно не могло пользоваться земельным участком, поскольку участок был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, со ссылкой на наличие корпоративного спора, отклонен судом, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не могло использовать арендованный участок по вине Департамента; наличие же корпоративного спора внутри юридического лица само по себе не освобождает это юридическое лицо от обязанности исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-06-022120 от 31.05.2004 за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 в размере 725 974 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом доводов ответчика о наличии внутри Общества корпоративного конфликта и наличия в связи с этим возбужденного уголовного дела, суд критически отнесся к представленному Обществом заявлению о частичном признании иска.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 в размере 389 412 руб. 55 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пунктам 7.1 и 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 194 706 руб. 28 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 194 706 руб. 28 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 706 руб. 28 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о процессуальном правопреемстве по делу № А40-214253/19-142-1804 удовлетворить.

Заменить ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-214253/19-142-1804.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 725 974 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., пени в размере 194 706 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шесть) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВН-МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова