Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А42-825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А42-825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-825/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кольский берег», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1045100052073, ИНН 5105006961 (далее – ООО «Кольский берег»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее – АО «ММРП»), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и опубликованные 24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в сети Интернет по электронному адресу: http://www.portofmurmansk.ru в разделе «Новости порта» под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!» сведения о незаконной врезке ООО «Кольский берег» в водопровод холодной воды, принадлежащий АО «ММРП», путем опубликования на указанном сайте ответчика опровержения, а также взыскании 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с распространением указанных сведений.

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, суд признал недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Кольский берег» опубликованные АО «ММРП» на своем официальном сайте сведения об обнаруженном в ноябре 2016 года сотрудниками ответчика незаконном подключении ООО «Кольский берег», входящего в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих Кулику Роману, Ермолаеву Владимиру, Становкину Василию и Айвару Кортсу, к упомянутому водопроводу, обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить на указанном сайте в том же разделе и тем же шрифтом под соответствующим заголовком опровержение, содержащее резолютивную часть принятого решения, и взыскал с АО «ММРП» в пользу ООО «Кольский берег» 25 000 руб. компенсации; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе АО «ММРП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, спорная публикация осуществлена ответчиком по итогам проведенной пресс-конференции, на которой обсуждались проблемы, возникающие при работе рыбного порта, и по большей части содержит оценочные суждения должностного лица – заместителя генерального директора АО «ММРП» Константинова М.В.; указание на подключение к водопроводу холодной воды ООО «Кольский берег» является личным мнением этого лица; суды не проанализировали содержание и смысловую направленность текста спорной статьи, которая изложена в виде цитирования фраз отдельных лиц; истец не представил суду доказательств как наличия у него сформированной деловой репутации в конкретной сфере предпринимательской деятельности, так и утраты доверия к ней или наступления иных неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 на официальном интернет-сайте АО «ММРП» http://www.portofmurmansk.ru в разделе «Новости порта» опубликован подготовленный по итогам проведенной ответчиком пресс-конференции материал «Правила игры должны соблюдать все!», содержащий следующий оспариваемый истцом фрагмент: «За примерами недобросовестности далеко ходить не надо. По словам Михаила Константинова, заместителя генерального директора порта по экономической безопасности, в ноябре его сотрудники обнаружили факт незаконной врезки в водопровод холодной воды, принадлежащей АО «ММРП». К этим коммуникациям подключилась компания «Кольский берег», входящая в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих Роману Кулику, Владимиру Ермолаеву, Василию Становкину и Айвару Кортсу.».

Считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, ООО «Кольский берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что размещение подобной информации относительно законности подключения принадлежащего ему имущества к коммуникациям ответчика с учетом осуществляемой им деятельности по предоставлению в аренду объектов недвижимости (производственных площадок, рыбоперерабатывающих цехов и складов), в том числе на территории морского рыбного порта, формирует у неограниченного круга лиц негативное мнение о нем как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а также сокращает количество потенциальных арендаторов и причиняет значительные убытки.

В подтверждение своих доводов ООО «Кольский берег» представило письмо ООО «Газпромнефть-снабжение» от 25.01.2017, в котором последнее, посчитав, что размещенная на сайте ответчика информация о незаконной врезке в водопровод АО «ММРП» характеризует истца как недобросовестного арендодателя, допускающего противоправные действия при ведении предпринимательской деятельности с контрагентами, просило предоставить пояснения относительно опубликованных сведений.

Возражая против иска, АО «ММРП» в своем отзыве сослалось на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, необоснованность заявленных требований.

В соответствии с договором от 01.01.2015 № 3-1423 транспортировки холодной воды, заключенным между государственным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие) и АО «ММРП», последнее является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей организационно-технологические действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений в надлежащем состоянии.

В целях заключения договора водоснабжения с Предприятием ООО «Кольский берег» незадолго до публикации оспариваемых сведений (27.09.2016) подало в АО «ММРП» заявку на выдачу ему технических условий на подключение здания металлического склада площадью 881,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный р-н морского рыбного порта, причал № 43, к системе водоснабжения.

Письмом от 09.11.2016 № 06/6550, поступившим в адрес АО «ММРП» 17.11.2016, Предприятие в ответ на запрос ответчика одобрило увеличение объемов подачи холодной воды, транспортируемой по сетям АО «ММРП», на 20 куб. м/час.

Примерно в то же время на территории Южного р-на морского рыбного порта ответчиком была обнаружена незаконная врезка Ду 32 мм в принадлежащий ему стальной водовод холодной воды Ду 159 мм (инвентарный номер 20610), о чем в день обнаружения (07.11.2016) его работниками – инженером и техником котельной Мальковым П.А. и Самосудовым Юрием Вячеславовичем, а также оператором тепловой сети Потаповым С.Г. составлен акт, в котором указано, что главный инженер ООО «Кольский берег» Волосевич Владимир Владимирович, подтвердивший принадлежность врезки истцу, отказался от подписания акта, разрешительных документов по факту произведенных действий не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые истцом сведения в части факта незаконной врезки в водопровод соответствуют действительности, однако информация о несанкционированном подключении ООО «Кольский берег» к принадлежащему ответчику водопроводу холодной воды не подтверждена допустимыми доказательствами, носит порочащий характер, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировал доводы сторон, содержание статьи, опубликованной на стайте ответчика, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения о незаконном подключении ООО «Кольский берег» к водопроводу АО «ММРП» носят утвердительный характер и представляют собой сведения о конкретных фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно оценили опубликование спорного материала как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил, а равно не опроверг документы, представленные истцом в обоснование причинения ему репутационного вреда.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А42-825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина