Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А06-9994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9994/2016
г. Астрахань
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Строй-Профи" о взыскании суммы долга в размере 10 325 649, 60 руб.

при участии:

от истца: Индивидуальный предприниматель ФИО2-паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании сумы долга в размере 10 149 331 руб. 20 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Профи», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор № 006 услуги спецтехники, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора, размер оплаты за оказанные услуги указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата производится в рублях, без НДС, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, Заказчик обязан в установленные настоящим договором сроки оплатить оказанные услуги, согласно п. 2.2.

Дополнительным соглашением от 28 января 2013 года к договору № 006 услуги спецтехники от 24 января 2013 года, установлено, что оплата производится в рублях, без НДС, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 30-ти банковских дней.

01 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Профи», именуемым в дальнейшем "Заказчик", и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор № 02 услуги спецтехники, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора, размер оплаты за оказанные услуги указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата производится в рублях, без НДС, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, Заказчик обязан в установленные настоящим договором сроки оплатить оказанные услуги, согласно п. 2.2.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на индивидуального предпринимателя ФИО2 договорами № 006 от 24 января 2013 года, № 02 от 01 января 2014 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ № 133 от 31 декабря 2014 года, № 106 от 25 ноября 2013 года, № 128 от 25 декабря 2013 года, № 127 от 30 ноября 2014 года, № 111 от 31 октября 2014 года, № 094 от 26 сентября 2013 года, № 092 от 31 августа 2014 года, № 083 от 26 августа 2013 года, № 089 от 31 августа 2014 года, № 062 от 27 июня 2014 года, № 075 от 31 июля 2014 года, № 041 от 25 мая 2013 года, № 048 от 25 мая 2014 года, № 035 от 25 апреля 2014 года, № 033 от 25 апреля 2013 года, № 023 от 25 марта 2014 года, № 023 от 26 марта 2013 года, № 012 от 25 февраля 2014 года, № 015 от 26 февраля 2013 года, № 002 от 25 января 2014 года, № 105 от 25 октября 2013 года, № 099 от 30 сентября 2014 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 6 835 200 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 г. года по делу № А06-3873/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строй-Профи" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 6 835 200 руб., судебные расходы в сумме 200 000 руб.В остальной части отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 при рассмотрении арбитражного дела № А06-3873/2016 не реализовал свое право по применению меры гражданско-правовой ответственности - взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку

Свои требования истец основывает на положениях предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 149 331 руб. 20 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена в пункте договора в размере 500  000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая характер спора, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд считает стоимость услуг представителей в размере 500 000 рублей не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем снижает ее до разумного предела - до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Строй-Профи" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 10 149 331 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Строй-Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 746 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М.Соколова