Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А13-62/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 сентября 2020 года

Дело №

А13-62/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии Шачина А.Н. (паспорт) и его представителя Милюковой Н.В. (доверенность от 22.12.2017), от Масалова В.Б. представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шачина Александра Николаевича, Глущенко Владимира Евгеньевича, Шокуровой Александры Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее - Общество), 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шачина Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шачин Александр Николаевич, Шокурова Александра Николаевна, Шачина Ольга Александровна, публичное акционерное общество «СевергазБанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (в лице конкурсного управляющего Пашкова Вадима Алексеевича), общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (в лице конкурсного управляющего Здановича Алексея Александровича), Шачин Алексей Николаевич, Шачина Светлана Николаевна, Шачин Василий Николаевич, законный представитель Шачина Льва Николаевича - Ипатова Елена Николаевна.

Решением суда от 11.04.2019 Шачин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович; признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Общества в сумме 179 046 584 руб. 16 коп.

Глущено Владимир Евгеньевич 29.11.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требования в размере 33 022 333 руб. 15 коп.

Определением от 05.11.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требование Глущенко В.Е. в размере 33 013 211 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 05.11.2019 изменено. Суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Глущенко В.Е. в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга, 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование займом. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шачин Александр Николаевич просит отменить постановление от 25.02.2020 и отказать в признании обоснованным требования Глущенко В.Е.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, которые подтверждали бы финансовую возможность займодавца предоставить займ.

По мнению подателя жалобы, расписки, на основании которых заявлены требования Глущенко В.Е., составлены и подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Шокурова А.Н. просит также отменить постановление от 25.02.2020 и отказать в признании обоснованным требования Глущенко В.Е.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что размер процентов превышает основою сумму долга.

Кроме того, по мнению Шокуровой А.Н., реальность денежного обязательства не доказана.

Также податель жалобы указывает на факт отсутствия доказательств платежеспособности Масалова В.Б.

В кассационной жалобе Глущенко В.Е. просит отменить постановление от 25.02.2020 в части отказа в признании обоснованным требования, определение от 05.11.2019 в указанной части оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам в части констатации беспроцентного характера расписки от 28.05.2014 и исключения пролонгирующей связи с распиской от 07.06.2012.

В отзыве, поступившем в суд 12.08.2020, Иванов Илья Владимирович – финансовый управляющий Шачина Н.А. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Шокуровой А.Н. и Шачина А.Н., по жалобе Глущенко В.Е. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В отзыве, поступившем в суд 21.05.2020, Глущенко В.Е. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Шокуровой А.Н. и Шачина А.Н.

В судебном заседании Шачин А.Н. и его представитель подержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Шокуровой А.Н., представитель Масалова В.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб Шачина А.Н. и Шокуровой А.Н., доводы кассационной жалобы Глущенко В.Е. поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 25.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Глущенко В.Е. обратился 29.11.2018 в суд с заявлением о признании умершего 10.11.2014 гражданина Шачина Н.А. несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в размере 33 022 333 руб. 15 коп., в том числе 10 769 994 руб. 55 коп. основного долга, 22 252 338 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В связи с признанием обоснованным заявления кредитора, обратившегося ранее Глущенко В.Е., о признании умершего гражданина Шачина Н.А. несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и открытии в отношении Шачина Н.А. процедуры реализации имущества гражданина, заявление Глущенко В.Е. рассмотрено судами в качестве заявления о включении в реестр требования.

В обоснование заявленного требования Глущенко В.Е. указал на заключенный с Масаловым Вячеславом Борисовичем (цедент) 01.10.2016 договор уступки прав требования, по условиям которого Масалов В.Б. уступил Глущенко В.Б. право требования задолженности по распискам, выданным Шачиным Н.А.

Как усматривается из материалов дела, по расписке от 12.05.2012 Шачин Н.А. взял у Масалова В.Б. 40 000 долларов США и 10 000 евро с условием ежемесячной уплаты 2,5% и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 01.11.2012.

По расписке от 28.05.2014 Шачин Н.А. взял у Масалова В.Б. 40 000 долларов США и 10 000 евро с условием о ежемесячной уплате процентов в размере 2,5% и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 31.12.2014.

Согласно расписке от 07.06.2012 Шачин Н.А. взял 13.05.2012 в долг 1 000 000 руб., 05.06.2012 - 9 500 долларов США и 26 700 евро, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка – 2,5%.

В расписке от 28.05.2014 указано, что Шачин Н.А. взял у Масалова В.Б. в долг 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро, которые обязался вернуть до 31.12.2014 без условия о начислении процентов.

В соответствии с распиской от 04.07.2012 Шачин Н.А. взял в долг у Масалова В.Б. 30 000 евро, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка – 2,5%.

Шачин Н.А. 12.09.2012 выдал Масалову В.Б. расписку в получении в долг 1 700 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2,5% в месяц. Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами – 01.11.2012.

Глущенко В.Е. расценивает расписки от 28.05.2014 как пролонгирующие расписки от 12.05.2012 и 07.06.2012.

Шачин А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования Глущенко В.Е.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Глущенко В.Е. в полном объеме, отклонив заявление о применении исковой давности.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части расписок от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012, согласившись с остальными выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по распискам от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012 срок возврата заемных средств установлен 01.11.2012.

Кроме того, в расписке от 07.06.2012 не указан займодавец – лицо, которому Шачин Н.А. обязался возвратить 1 000 000 руб., 9500 долларов США и 27 600 евро.

При этом заявление Масалова В.Б. о признании Шачина Н.А. банкротом (дело № А13-9344/2016) было подано 06.07.2016 - за пределами срока исковой давности по перечисленным распискам.

Изложенное повлекло обоснованный вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности по распискам от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012 ввиду отсутствия доказательств своевременного предъявления в установленном порядке требований к должнику либо наследникам должника.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата долга по расписке от 12.05.2012 (в размере 40 000 долларов США и 10 000 евро) пролонгирован с учетом расписки от 28.05.2014 до 31.12.2014; по расписке от 28.05.2014 (в размере 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро) срок возврата займа установлен 31.12.2014.

С учетом изложенного обращение Масалова В.Б. в суд с заявлением о признании Шачина Н.А. банкротом имело место до истечения срока исковой давности по распискам от 12.05.2012 (с учетом пролонгации по расписке от 28.05.2014) и 28.05.2014, что повлекло правильный вывод апелляционного суда о том, что на основании статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался.

Производство по делу № А13-9344/2016 было прекращено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, в связи с чем обращение Глущенко В.Е. 29.11.2018 с настоящим заявлением в суд произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы подателей жалоб о том, что расписки составлены и подписаны неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Так, суд при принятии обжалуемого постановления дал оценку заключению эксперта от 07.06.2017 № 1548/1-3/1.1, выполненному в рамках дела № А13-9344/2016. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Шачина А.Н., Глущенко В.Е. и Шокуровой А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шачина Александра Николаевича, Глущенко Владимира Евгеньевича, Шокуровой Александры Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.Л. Каменев