Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А36-5804/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5804/2023
г.Липецк
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) (адрес: Курская обл., г.Курчатов, тер.Промзона)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 15 365 614 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 24 от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 26 от 14.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ЭЦМ-Курчатов) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения за непереданные давальческие материалы для производства работ по договорам субподряда в размере 15 365 614 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (подрядчик) и акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № ПСЭ-18-72 от 09.01.2019 и № ПСЭ-18-73 от 09.01.2019 (далее – договоры), согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи № 6. Объекты инфраструктуры» из материалов подрядчика.

В пунктах 2.3 договоров стороны указали, что стоимость соответствующего оборудования и материалов включаются субподрядчиком в соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исключительно при условии (1) устранения всех дефектов указанного оборудования и материалов в порядке, предусмотренном договором, и (2) монтажа соответствующего оборудования либо израсходования соответствующих материалов в ходе производства соответствующих работ.

Материалы и конструкции, полученные субподрядчиком со складов подрядчика (в случае частичной поставки), списываются ежемесячно в объемах выполненных работ по акту на израсходование материально-производственных запасов (форма № 000-4), акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с нормами расхода и действующими нормативными документами Российской Федерации в области строительства.

Согласно пунктам 3.1.3 договоров субподрядчик обязан использовать предоставленные оборудование и давальческие материалы экономно и расчетливо.

В силу положений пунктов 3.1.4 договоров субподрядчик обязан обеспечить сохранность полученных оборудования и давальческих материалов, а при утрате или повреждении восполнить их за свой счет. Оборудование, переданное подрядчиком субподрядчику, находится на ответственном хранении субподрядчика до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.6 договоров субподрядчик обязан не позднее 5 дней после окончания работ предоставить подрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов.

Пунктами 3.1.6.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан не позднее 5 дней с момента получения подрядчиком отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов возвратить или оплатить остаток неиспользованных давальческих материалов в текущих ценах подрядчику. Возврат неиспользованных давальческих материалов осуществляется на склады подрядчика или заказчика в зависимости от того, где они были получены субподрядчиком. Возврату подлежат давальческие материалы, оставшиеся неиспользованными в результате изменения заказчиком проектно-сметной документации, состава/объема выполняемых работ, а также, если отсутствует возможность их применения на других объектах или в рамках иных договоров, заключенных с подрядчиком, и при условии согласования с последним отсутствия такой возможности. В случае невыполнения обязательства о возврате материалов или оплаты их стоимости подрядчик вправе взыскать с субподрядчика стоимость давальческих материалов, определяемую на момент предъявления претензии (требования) об оплате.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор субподряда № 1078 от 14.08.2019 на выполнение демонтажных работ на том же объекте.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам, а также неустойки (пени) (дело № А35-4286/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени), стоимости неизрасходованных давальческих материалов, а также убытков за непредставление исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу № А35-4286/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 30 027 265 руб. 73 коп., а с истца в пользу ответчика 32 692 834 руб. 45 коп., в том числе 10 250 798 руб. 98 коп. неустойка (пеня), 15 365 614 руб. 32 коп. убытки в виде стоимости неизрасходованных давальческих материалов и 7 076 421 руб. 15 коп. убытки за непредставление исполнительной документации.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 665 568 руб. 72 коп.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца указанной суммы.

Платежным поручением № 4939 от 27.12.2022 истец перечислил на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 2 665 568 руб. 72 коп.

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 № Д-21-08/0672, в которой предложил передать ему товарно-материальные ценности либо возместить их стоимость.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом изложенных норм, на истце лежит обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала.

В пунктах 3.1.6.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан не позднее 5 дней с момента получения подрядчиком отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов возвратить или оплатить остаток неиспользованных давальческих материалов в текущих ценах подрядчику. Возврат неиспользованных давальческих материалов осуществляется на склады подрядчика или заказчика в зависимости от того, где они были получены субподрядчиком. Возврату подлежат давальческие материалы, оставшиеся неиспользованными в результате изменения заказчиком проектно-сметной документации, состава/объема выполняемых работ, а также, если отсутствует возможность их применения на других объектах или в рамках иных договоров, заключенных с подрядчиком, и при условии согласования с последним отсутствия такой возможности. В случае невыполнения обязательства о возврате материалов или оплаты их стоимости подрядчик вправе взыскать с субподрядчика стоимость давальческих материалов, определяемую на момент предъявления претензии (требования) об оплате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу № А35-4286/2020 установлен факт получения истцом спорного имущества на сумму 15 365 614 руб. 32 коп.

Кроме того, решением суда также установлен факт не сдачи истцом отчетов об израсходовании оборудования и давальческих материалов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Курской области взыскал с истца в пользу ответчика стоимость давальческих материалов в размере 15 365 614 руб. 32 коп. в качестве убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что факт закупки давальческих материалов к определенному проекту, а также передачи и получения АО «ЭЦМ» спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами и накладными (т.8 л.д.1-12, т.19 л.д.9-150, т.20 л.д.1-150, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-150, т.23 л.д.1-150) с указанием стоимости шифров проектов, по которым субподрядчиком не сданы материалы и не выкуплены остатки согласно условиям договоров (т.25 л.д.56-60, т.26 л.д.36-89, т.27 л.д.70-79, 92-101).

Поскольку на момент вынесения решения субподрядчиком не сданы в установленные договорами сроки и в предусмотренном порядке (пункты 2.3) отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. и не произведена оплата их остатков, как это предусмотрено договорами сторон, судами удовлетворены заявленные ООО «Промстрой Эксперт» исковые требований в данной части в порядке пунктов 3.1.6.1 договоров.

Утверждение заявителя об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих неисполнение им своего обязательства по возврату давальческих материалов, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе актам о приемке оборудования в монтаж, составленным по каждому шифру проекта, с указанием стоимости непереданных подрядчику материалов и неиспользованных субподрядчиком остатков, накладным, счетами, счетами-фактурами (т.27 л.д.75-79).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлен факт передачи истцу давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. и факт не сдачи отчетов об израсходовании оборудования и давальческих материалов на указанную сумму.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском истец по сути хочет пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-4286/2020, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств передачи ответчику давальческих материалов на сумму 15 365 614 руб. 32 коп. после вынесения решения по делу № А35-4286/2020 истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 99 828 руб. (платежное поручение № 2142 от 27.06.2023).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин