Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-23998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23998/2017
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665818900073)

о взыскании 2 633 452 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор общества (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 5/2017 от 23.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 28.04.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 633 452 руб. 91 коп., в том числе 1 511 741 руб. 05 коп. долга по договору №19 от 15.12.2015 г., 1 121 711 руб. 86 коп. неустойки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2014 № 19.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, ответчик акты выполненных работ не подписывал, какие-либо работы истец по его поручению не выполнял.

По ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В настоящем судебном заседании, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности печати, проставленной на договоре подряда №19 от 15.12.2014 г. и акте выполненных работ от 02.03.2015 г.

Ходатайство судом отклонено, поскольку обстоятельство, которое предлагает установить истец с помощью экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ходатайство истца о вызове свидетелей отклонено, поскольку в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, поскольку заявителем не приведены доводы, подтверждающие необоснованность заключения эксперта либо наличия противоречий в заключении эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По утверждению истца, 15.12.2014 года между ООО "ЭнергоГазСтрой" и ИП ФИО1 заключен договор №19 подряда на выполнение монтажных работ. Стоимость работ по договору составляет 1 511 741 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и в объемах, сроках и по стоимости на условиях настоящего договора комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией и п. 1.3 договора, на объекте заказчика в коттеджном поселке "Расторгуевъ" в Сысертском районе Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата работ, согласно договора, предусматривает 100% оплату в течении трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ, истец представил акт выполненных работ №1 от 02.03.2015 г. на сумму 1 511 741 руб. 05 коп. По мнению истца, поскольку ответчик данные работы не оплатил, задолженность за выполненные работы составляет 1 511 741 руб. 05 коп.

Как утверждает ответчик, договор подряда №19 от 15.12.2014 года между сторонами не заключался, акт выполненных работ №1 от 02.03.2015 г. ИП ФИО1 не подписывал, указывает на то, что между ИП ФИО1 и идентичным по названию обществом ООО "ЭнерГазСтрой" (ИНН <***>) существовали договорные отношения на выполнение монтажных работ.

Определением от 08.08.2017 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре подряда на выполнение монтажных работ № 19 от 15.12.2014 года ФИО1 или кем-то другим с подражанием его подписи?

- выполнена ли подпись в акте выполненных работ от 02.03.2015 года ФИО1 или кем-то другим с подражанием его подписи, поскольку другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно.

14.09.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, из содержания которого следует, что акт выполненных работ №1 от 02.03.2015 г. подписан не ИП ФИО1, а другим лицом.

Других доказательств, подтверждающих заключение договора либо выполнение работ по заданию ИП ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора, фактического выполнения работ и, следовательно, наличие задолженности ответчика, исковые требования, как в части основного долга, так и в части неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 900 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер