Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-77646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77646/18-7-497
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТИТАНОЙЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-22303 от 29.05.2017 г. в размере 1 450 818, 19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИТАНОЙЛ" с участием 3-его лица ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 17777-447-22303 от 29.05.2017 г. в размере 1 450 818 руб. 19 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 450 818 руб. 19 коп. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.05.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТИТАНОЙЛ» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-22303, в силу которого гарант предоставляет кредитору принципала - Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор", письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункта 2.2. договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Требование № 02-06/204 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 1 450 818 руб. 19 коп. было направлено бенефициаром в адрес истца (исх. от 25.01.2018г.) и исполнено ПАО «БИНБАНК» 08.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 587948.

Согласно п.5.1.1 договора гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу гарантии. Также гарант вправе обратиться с требованием к принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном разделе 6 договора (п.5.1.2 Договора).

Так, 09.02.2018г. истец обратился к ответчику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-22303 от 29.05.2017г. исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии и перечислить сумму в размере 1 450 818 руб. 19 коп. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 450 818 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в п. 5.4.2 и 5.4.3 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титанойл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № 17777-447-22303 от 29.05.2017 г. в размере 1 450 818 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 450 818 руб. 19 коп. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова