Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-3798/2023

156/2023-88987(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3798/2023
05 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района

«Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Отделу культуры Администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к муниципальному унитарному предприятию «ГЕО-БТИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо без самостоятельных требований (на стороне ответчика) —

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (Комитет) о взыскании 116 564 рублей 51 копейки неосновательного обогащения — расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах <...> (в части, приходящейся на квартиру 13 площадью 31,1 кв. м.), 10а (нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м.), 12 (нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м.); ул. Пионерская, д. 15 (нежилые помещения общей площадью 214,2 кв. м. и 218,6 кв. м.) и ул. Ленина, д. 33 (нежилое помещение общей площадью 72,1 кв. м. и квартира 40 площадью 32 кв. м.).

Требования основаны на судебных актах по делам А29-7110/2022, А29-7111/2022, А29-7108/2022, А29-7113/2022 и А29-3264/2022: иски публичного акционерного общества «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) к Обществу о взыскании задолженности за установку ОДПУ в названных домах. В первых трёх делах Теплоснабжающая организация отказалась от исков в связи с тем, что Общество заплатило долга, в двух последних задолженность была полностью взыскана по решениям суда. В части, приходящейся на долю муниципальных жилых и нежилых помещений, Комитет, по мнению истца, обязан возместить расходы на установку ОДПУ.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теплоснабжающая организация, которая в отзыве от 24.05.2023 подтвердила правомерность исковых требований Общества.

По ходатайству Общества определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел культуры Администрации муниципального района «Сосногорск» (Отдел) и муниципальное унитарное предприятие «ГЕО-БТИ» (Предприятие).

Заявлением от 28.06.2023 Общество уточнило требования и просило взыскать с Комитета 46 312 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, с Отдела — 34 768 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и с надлежащего ответчика — 35 483 рубля 15 копеек неосновательного обогащения (в части, приходящейся на помещение площадью 218,6 м2). Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве от 29.06.2023 Комитет сообщил, что в собственности муниципального образования находятся следующие нежилые помещения: № 1-9 площадью 72,9 кв. м. (ул. Молодёжная, д. 12); площадью 214,2 кв. м. (ул. Пионерская, д. 15), балансодержателем является Отдел на основании договора № 196 от 25.01.2008; № 1а- 17а площадью 218,6 кв. м. (ул. Пионерская, д. 15), балансодержателем является Предприятие на праве хозяйственного ведения; № 31, 32, 33, 34 площадью 29,7 кв. м. (ул. Молодёжная, д. 10A), балансодержателем является муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск»; А-1-Н ( № 1-10) площадью 72,1 кв. м. (ул. Ленина, д. 33); жилые помещения: ул. Молодёжная, д. 10, кв. 13; ул. Ленина, д. 33, кв. 40. Отдел полностью оплатил работы в части, приходящейся на занимаемое им помещение, таким образом, в данной части иск подлежит отклонению. В остальной части решение оставлено на усмотрение суда.

Отдел отклонил требования, приложив к отзыву подписанный с Теплоснабжающей организацией акт выполненных работ от 31.01.2021 на сумму 35 159 рублей 22 копейки, соответствующий акту счёт, а также платёжное поручение от 13.10.2022 № 358284, свидетельствующее об оплате названной суммы.

Предприятие мотивированных возражений на иск не обеспечило.

На основании определения от 04.07.2023 суд завершил подготовку по делу и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ), отложив его на 29.08.2023.

Ко дню судебного заседания, Общество вновь уточнило иск и просило взыскать: 46 312 рублей 38 копеек с Комитета за помещения, расположенные в домах 10, 10а и 13 по улице Молодежной и в доме 33 по улице Ленина; 34 768 рублей 94 копейки с Отдела за помещение, расположенное в доме 15 по улице Пионерской и 35 483 рубля 15 копеек с Предприятие за помещение в доме 15 по улице Пионерской. Уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Будучи надлежащими образом извещёнными о дате, времени и месте заседания, участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому суд, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сосногорске по адресам: ул. Молодёжная, <...>, ул. Ленина, д. 33 и ул. Пионерская, д. 15.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон) в поименованных домах Теплоснабжающей организацией была произведена установка общедомовых приборов учёта тепла и теплоносителя.

Приборы учёта были допущены в эксплуатацию на основании актов ввода от 17.12. 2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1812 (ул. Молодёжная, 10), № 2020-ФК/ДЭУ-1793 (ул. Ленина, 33), от 29.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1913 (ул. Молодёжная, 10а), № 2020- ФК/ДЭУ-1917 (ул. Молодёжная, 12) и № 2020-ФК/ДЭУ-1916 (ул. Пионерская, 15).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-3264/2022 и А29-7113/2022, с Общества в пользу Теплоснабжающей организации взыскано 24 056 рублей 27 копеек и 75 112 рублей 94 копейки задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, в домах 33 по улице Ленина и 15 по улице Пионерской.

На основании определений по делам А29-7108/2022, А29-7110/2022 и А297111/2022 судом приняты отказы от исковых требований Теплоснабжающей организации, в связи с добровольной оплатой Обществом требований по возмещению расходов на установку ОДПУ в домах 12, 10а и 10 по улице Молодёжной.

Оплата, понесённых Теплоснабжающей организацией расходов произведена Обществом на основании платёжных поручений от 20.07.2022 № 365 на сумму 35 950 рублей 56 копеек, от 21.07.2022 № 372 на сумму 20 076 рублей 18 копеек, от 28.07.2022 № 395 на сумму 25 562 рубля 82 копейки, № 397 на сумму 12 920 рублей 49 копеек, от 22.08.2022 № 555 на сумму 20 000 рублей и от 29.08.2022 № 593 на сумму 56 014 рублей 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение Комитетом, являющимся собственником спорных помещений, обязательств по возмещению стоимости, понесённых расходов на установку ОДПУ, в том числе после направления ему претензии от 18.10.2022, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Согласно части 12 статьи 13 Закона до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила) определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят и общедомовые приборы учёта потреблённых энергоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему

правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета.

Поскольку действия третьего лица по установке приборов учёта тепловой энергии основаны на требованиях Закона, постольку возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом — управляющей организацией, которая в свою очередь вправе предъявить требования собственникам помещений МКД.

Исходя из буквального толкования норм права установленная частью 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей — граждан.

Таким образом, нормы Закона не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц — собственников помещений в многоквартирных домах.

Расчёт требований в настоящем деле в общем размере 116 564 рублей 51 копейки произведён Обществом в отношении следующих, объектов: ул. Молодёжная, д.10 (квартира 13 площадью 31,1 кв. м.), 10а (нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м.), 12 (нежилое помещение общей площадью 72,9 кв. м.); ул. Пионерская, д. 15 (нежилые помещения общей площадью 214,2 кв. м. и 218,6 кв. м.) и ул. Ленина, д. 33 (нежилое помещение общей площадью 72,1 кв. м. и квартира 40 площадью 32 кв. м.).

Поименованные помещения находятся в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск», что подтверждено самим Комитетом.

Оспаривая иск, Комитет указал, что помещение площадью 214,2 кв. м. (ул. Пионерская, д. 15) передано на праве оперативного управления Отделу на основании договора № 196 от 25.01.2008, а помещение 218,6 кв. м. (ул. Пионерская, д. 15) закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием на основании договора 01.02.1999 № 24.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН, право оперативного и хозяйственного ведения зарегистрированы за Отделом и Предприятием до установления и введения в эксплуатацию ОДПУ, а именно 25.01.2008 и 11.01.2005, соответственно.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса следует право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В силу статьи 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 296 Кодекса устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает

у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, указанные правовые нормы, свидетельствую о том, что именно Отдел и Предприятие, владеющие спорными помещениями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Аргумент Комитета о том, что балансодержателем нежилого помещения площадью 29,7 кв. м. (ул. Молодёжная, д. 10A) является муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск», не имеет правового значения, поскольку, согласно данным ЕГРН, право оперативного управления за указанным юридическим лицом зарегистрировано лишь 16.06.2022, тогда как ОДПУ введён в эксплуатацию 29.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1913. Поскольку на момент установки прибора учёта и введения его в эксплуатацию, спорное нежилое помещение находилось в собственности Комитета, постольку именно он и обязан нести соответствующие расходы.

Довод Отдела о том, что им на основании платёжного поручения от 13.10.2022 № 358284 уже произведена оплата 35 159 рублей 22 копеек расходов в пользу Теплоснабжающей организации, не может быть положен в основу отказа в иске, ибо управляющая организация уже понесла такие расходы на основании решения суда (оплата расходов произведена Обществом 29.08.2022 платёжным поручением № 593) и имеет законное право на возмещение расходов за счёт собственника помещения.

Вместе с тем факт двойного возмещения расходов Теплоснабжающей организации на установку ОДПУ в многоквартирном доме 15 по улице Пионерской может стать для Отдела предметом самостоятельного кондикционного иска.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета, Отдела и Предприятия заявленного в уточнении долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 312 рублей 38 копеек задолженности и 1 787 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с Отдела культуры Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 768 рублей 94 копейки задолженности и 1 341 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГЕО-БТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 483 рубля 15 копеек задолженности и 1 369 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

5. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич