Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-30035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-30035/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Мерседес-Бенц РУС»,

об обязании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – предст.ФИО2 по дов. от 24.04.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" об обязании осуществить гарантийный ремонт транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC Черный обсидиан VIN <***> года выпуска, модель номер двигателя 65692980054179, рег. номер <***> peг, принадлежащего ООО «СК Интеко».

Устранить повреждения накладки крыла переднего правого, полученные транспортным средством марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC Черный обсидиан VIN <***> года выпуска в период исполнения предварительного заказ-наряда №3Н00000079106 по вине ООО «Самара-Моторс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.09.2019г. между ООО «ЦЕНТР-KAMA» (далее Продавец) и ООО «СК «Интеко» (далее Покупатель) заключен договор № 1143 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC Черный обсидиан VIN <***> года выпуска, модель номер двигателя 65692980054179, регистрационный номер <***> per (далее по тексту - (Транспортное средство) (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2 Договора, цена Автомобиля без учета скидок составляет 7046880 руб., с применением скидки в размере 200 000 рублей, а всего стоимость автомобиля составила 6 862 000 рубля.

Указанный автомобиль передан Покупателю по Акту приема-передачи от 03.09.2019г.

09.06.2022г. на приборной панели загорелся чек неисправности двигателя. Связавшись с дилером в г. Самаре, сообщено о необходимости приехать для осмотра ТС, что было исполнено владельцем, что подтверждается Актом - приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № ЗН00000079106 № клиента Ц00006814.

Автомобиль был осмотрен, в результате составлена ведомость дефектов № 00004515 от 09.06.2022г. с указанием суммы в размере 569 087 рублей 87 копеек.

ООО «СК Интеко» обратилось к Ответчику, а также в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией о выполнении гарантийных обязательств для устранения недостатков и возможности эксплуатации автомобиля Обществом.

Так, 08.09.2022г. получен ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором по информации руководства ООО «Самара-Моторс» сообщено, что необходимые для ремонта автомобиля запасные части заказаны.

Между тем, ответ ООО «Самара-Моторс» до настоящего времени не поступил, гарантийный ремонт ТС не выполнен, несмотря на то, что автомашина находится непосредственно на территории Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано выше, 03.09.2019г. между ООО «ЦЕНТР-KAMA» (далее Продавец) и ООО «СК «Интеко» (далее Покупатель) заключен договор № 1143 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC Черный обсидиан VIN <***> года выпуска, модель номер двигателя 65692980054179, регистрационный номер <***> per (далее по тексту - (Транспортное средство) (п. 1.1. Договора).

В силу п. 6.2 договора, купли-продажи автомобиля, общий гарантийный срок составляет два года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, гарантия производителя на автомобиль начала действовать 03.09.2019 г. и закончилась 02.09.2021 г.

При приобретении автомобиля истец приобрел сервисный контракт. Сервисный контракт – это договорные отношения между АО «Мерседес-Бенц РУС» и владельцем автомобиля о предоставлении пакета услуг по ремонту и/или обслуживанию автомобиля, т.е. дополнительное обязательство завода изготовителя представляющее собой программу постгарантийного сервисного обслуживания, в рамках которой могут быть произведены ремонтные работы в официальных дилерских центрах.

11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №844 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, который сторонами подписан без замечаний.

09.06.2022 г. автомобиль истцом предоставлен в сервисный центр с нареканиями к работе – «горит контрольная лампа ошибки двигателя (потеря мощности)». Ответчиком были выполнены диагностические работы, выявлен перечень запасных частей, необходимых для проведения ремонта, которые в дальнейшем были заказаны.

29.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить гарантийный ремонт.

Ответчиком был дан ответ, в котором указано, что запасные части для ремонта автомобиля заказаны и после их поступления на склад, ремонт автомобиля будеи выполнен в течение 7 дней.

В период нахождения автомобиля в сервисном центре заводом-изготовителем был выпущен технический регламент, в соответствии с которым технология ремонта автомобиля изменилась. Ответчиком в соответствии с данным регламентом был выполнен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000079106. Данный заказ-наряд 08.11.2022 г. был подписан без каких-либо замечаний и дополнений.

20.04.2023 года Судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC, VIN <***>, р/номер 0001 MY 163 (далее по тексту -спорный автомобиль), проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Групп» ФИО3 (далее по тексту - эксперт). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие проведены работы, заменены детали в рамках устранения неисправности автомобиля -«потеря мощности» автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC, VIN <***>, р/номер <***>?

2) Являются ли необходимыми и достаточными ремонтные воздействия согласно Заказ- наряда №ЗН00000079106 от 08.11.2022 г. по устранению неисправности -«потеря мощности» автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4 MATIC, VIN <***>, р/номер О 001 MY163?

12.07.2023 года на территории сервисного центра ответчика экспертом в присутствии представителей сторон был выполнен осмотр спорного автомобиля, на основании которого экспертом было подготовлено и предоставлено в Суд заключение эксперта № К-107/23 от 02.08.2023 года (далее по тексту - заключение).

В ходе проведения судебной экспертизы спорного автомобиля экспертом было установлено отсутствие ошибок и кодов неисправностей в двигателе (стр. 14 заключения) и в вакуумной системе (стр. 15 заключения) спорного автомобиля.

Кроме этого, экспертом в присутствии представителя истца на спорном автомобиле была проведения тестовая поездка, факт которой отражён в акте осмотра (стр. 21 заключения), в ходе которой заявленная истцом неисправность «потеря мощности» не нашла своего подтверждения, но данные результаты экспертом в заключении не отражены.

Иными словами, на момент проведения судебной экспертизы каких-либо доказательств наличия неисправностей в двигателе и иных системах спорного автомобиля не выявлено.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению № К-107/23 от 02.08.2023 года, поскольку эксперт в заключении (стр. 18) указывает, что в процессе выполнения работ в соответствии с указаниями изготовителя (TIPS) была видоизменена схема работы вакуумной системы двигателя и работоспособность двигателя была восстановлена.

Эксперт указывает, что исключение клапана из управления системы вакуума не восстанавливает эксплуатационные свойства и потребительские качества, предусмотренные НТД (расшифровка данной аббревиатуры экспертом не дана, ответчик предполагает, что это означает нормативно-техническая документация) завода-изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности).

При этом эксперт не указал какие именно эксплуатационные свойства и потребительские качества в спорном автомобиле в настоящее время отсутствуют и в какой именно нормативно-технической документации завода-изготовителя это указано, с указанием наименования документа завода-изготовителя, его названия, раздела, статьи (пункта) и т.п.

Ответчик считает данный вывод голословным, так как никакая нормативно-техническая документация экспертом не запрашивалась и соответственно не изучалась. Единственными документами изготовителя, имеющимися в материалах дела, являются TIPS № 7 от 17.01.2022 года и TIPS № 8 от 16.08.2022 года, которые являются инструкцией по проведению ремонта при снижении мощности двигателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действия с 21.08.2023 нового технического регламента, при отсутствии появлении возникшей ошибки, а также с учетом окончания гарантийного срока, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением судебных расходов на истцоа.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова