Решение от 5 июля 2020 г. по делу № А28-4881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4881/2020
г. Киров
05 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460531, Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд №20, ул. Газовиков, д. 2)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 51 742 903 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Колосовой Е.А., по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 51 742 903 рублей 93 копеек, в том числе 51 691 212 рублей 72 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по установке элементов обустройства, нанесению разметки, замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе вблизи образовательных учреждений г. Кирова от 01.10.2019 № Ф.2019.012178, 51 691 рубля 21 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.03.2020 по 27.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы долга, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 541 968 рублей 58 копеек, в том числе 497 871 рубль 27 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.03.2020 по 27.05.2020 начисленной на сумму долга 51 063 720 рублей 19 копеек, 44 097 рублей 31 копейку неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.04.2020 по 29.06.2020 начисленной на сумму долга 4 454 274 рубля 00 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 11 часов 00 минут 03.07.2020.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил ответчик, поддержав свою позицию, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2019 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по установке элементов обустройства, нанесению разметки, замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе вблизи образовательных учреждений г. Кирова № Ф.2019.012178 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства, нанесению разметки, замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе вблизи образовательных учреждений г. Кирова, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 62 686 363 рубля 24 копейки. Цепа контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Оплата осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены двухсторонние акты формы КС-2 от 21.01.2020 №№1-46 на общую сумму 51 691 212 рублей 72 копейки, справка форы КС-3 от 21.01.2020 №1 на сумму 51 691 212 рублей 72 копейки; акты формы КС-2 от 15.02.2020 №№47-86 на общую сумму 4 454 274 рубля 00 копеек, справка форы КС-3 от 15.02.2020 №2 на сумму 4 454 274 рубля 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 №318 о погашении задолженности по контракту, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 от 21.01.2020 №№1-46 и от 15.02.2020 №№47-86, справками форы КС-3 от 21.01.2020 №1 и от 15.02.2020 №2. Заказчик претензий по объему и качеству работ не заявлял. Заказчик произвел оплату выполненных работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541 968 рублей 58 копеек, в том числе 497 871 рубль 27 копеек неустойки за период с 24.03.2020 по 27.05.2020 начисленной на сумму долга 51 063 720 рублей 19 копеек, 44 097 рублей 31 копейку неустойки за период с 25.04.2020 по 29.06.2020 начисленной на сумму долга 4 454 274 рубля 00 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком судом установлен, представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца. Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 13 839 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 541 968,58 (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.