Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А33-27666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2023 года


Дело № А33-27666/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеман», открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании 198 480 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» о составлении мотивированного решения по настоящему делу (10.02.2023 направлено через систему «Мой Арбитр»).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АгроАльянс» (продавец) и ООО «Алеман» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № 60/20 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (пшеница 5 класса).

Пунктами 1.1.3.-1.1.5. стороны согласовали, что цена за единицу товара составляет 11 300 руб., без НДС. Количество товара 500 тн. Сумма по договору 5 650 000 руб.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата 50% стоимости товара, производится в течение пяти дней с момента поставки товара, оставшиеся 50% стоимости товара, покупатель оплачивает в течение двенадцати дней с момента поставки товара.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу (УПД) № 140 от 01.04.2020 продавцом покупателю поставлен товар (ячмень) на общую сумму 5 838 936 руб.

Оплата товара осуществлялась покупателем с нарушением сроков установленных договором на основании следующих платежных поручений: от 08.05.2020 № 313 на сумму 348 170 руб., от 12.05.2020 № 325 на сумму 2 800 000 руб., от 13.05.2020 № 329 на сумму1 000 000 руб., от 14.05.2020 № 331 на сумму 600 000 руб., от 20.05.2020 № 339 на сумму1 000 000 руб., от 22.05.2020 № 357 на сумму 90 766 руб.

Исходя из пункта 5.1. договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 198 480 руб. за период с 07.04.2020 по 22.05.2020, добровольно снизив ее до размера - 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «Агроальянс» заключило с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (поручитель) договор поручительства № 22 от 01.04.2020.

Договором поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алеман» перед ООО «АгроАльянс» за исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20.

По указанному договору поручительства поручитель обязуются отвечать перед ООО «АгроАльянс» за исполнение ООО «Алеман» всех обязательств по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20 в солидарном порядке, включая обязательства по уплате всех процентов и штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчиков 12.05.2021 направлены претензии об оплате задолженности, однако претензии остались без ответа, требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик ОАО «Птицефабрика Бархатовская» исковые требования не признал, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Алеман» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2020 № 60/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора от 01.04.2020 № 60/20 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму5 838 936 руб. по УПД № 140 от 01.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «Агроальянс» заключило с ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (поручитель) договор поручительства № 22 от 01.04.2020. Договором поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алеман» перед ООО «АгроАльянс» за исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20. По указанному договору поручительства поручитель обязуются отвечать перед ООО «АгроАльянс» за исполнение ООО «Алеман» всех обязательств по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20 в солидарном порядке, включая обязательства по уплате всех процентов и штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

Оплата товара покупателем осуществлялась с нарушением сроков установленных договором, даты произведенных платежей на основании представленных в материалы дела платежных поручений сторонами не оспариваются.

Учитывая, что обязанность по передаче товара продавцом исполнена, а покупателем обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истец начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 198 480 руб. за период с 07.04.2020 по 22.05.2020 добровольно снизив ее до размера - 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета ответчиками не оспорена.

Ответчик ОАО «Птицефабрика Бархатовская» заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер договорной неустойки с 0,3 % до0,1 %, что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров (неустойка в размере 0,1 %), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 198 480 руб. неустойки.

Учитывая результат рассмотрения спора, принятое судом уточнение исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 480 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2020 № 60/20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 285.

Платежное поручение от 09.09.2022 № 285 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева