Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А47-10685/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2464/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А47-10685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Глазева Юрия Александровича (далее – должник) Садыкова Айнура Асхатовича и общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой») в лице конкурсного управляющего обществом «Газспецстрой» Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу о признании Глазева Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Газспецстрой» Джуламанова Н.К. – Ильиных Д.С. (доверенность от 19.08.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 Глазев Ю.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков А.А.

Финансовый управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Глазьева Ю.А. передать финансовому управляющему для обращения взыскания путем продажи следующее имущество должника: телевизор SAMSUNG LED, модель UE55NU7300U; микроволновая печь Samsung, модель GE87WR; телевизор SAMSUNG, PS - BN64-00555B; телевизор SONY.

Определением Арбитражного суда от Оренбургской области суда от 06.08.2019 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Садыков А.А. и общество «Газспецстрой» просят определение суда первой инстанции от 06.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб указывают, что согласно пояснениям должника, взятым после ввода процедуры реструктуризации долгов (21.05.2019), принадлежащие ему телевизор, микроволновая печь ранее были арестованы; в дальнейшем после признания Глазева Ю.А. несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением исполнительных производств арест с указанного имущества был снят. Заявители обращают внимание суда округа на то, что в материалы дела финансовым управляющим были представлены фотографии имущества (сделанные 24.05.2019 в результате осмотра квартиры), обнаруженного в ходе инвентаризации; указанное имущество находилось в квартире, принадлежащей Глазеву Ю.А., в которой последний проживает с супругой и сыном, о чем неоднократно сам должник заявлял в ходе судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газспецстрой» 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Глазева Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 в отношении Глазева Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 Глазев Ю.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков А.А.

Финансовым управляющим 24.05.2019 в рамках инвентаризации имущества должника осуществлен выезд на квартиру Глазева Ю.А., где обнаружено спорное имущество должника.

Поскольку имущество для его принудительной реализации должником передано не было, финансовый управляющий Садыков А.А., полагая, что имеются основания для истребования имущества должника в принудительном порядке, обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества Глазьеву Ю.А., учитывая при этом, что вместе с должником проживает его супруга; правоустанавливающие документы на спорное имущество в материалы дела не представлены, находящиеся в материалах дела фотографии не подтверждают факт наличия спорного имущества у должника и его нахождение в квартире. Суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Обращаясь в суд с заявлением о принудительном истребовании имущества должника, финансовый управляющий сослался на результаты проведенной инвентаризации имущества, в рамках которой осуществлен выезд в находящуюся в собственности должника квартиру, где и обнаружено спорное имущество.

Поскольку целью и процедуры банкротства и исполнительного производства является исполнение принятого судом решения, то исходя из общих начал процессуального законодательства подлежали применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и исполнительного производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Изложенные правила соответствуют закрепленному в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации подходу о поступлении нажитого супругами в период брака имуществе в их совместную собственность, не вступают в противоречие, логически дополняют друг друга и подлежат применению при разрешении дел о банкротстве.

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежность находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что между ординарным исполнительным производством и процедурой принудительного исполнения в деле о банкротстве имеется принципиальная разница, препятствующая при рассмотрении спора применению разъяснений о принудительном исполнении судебных актов в рамках исполнительного производства.

Иное приводило бы к явно несправедливому распределению бремени доказывания в ситуации очевидной асимметрии доказательственных возможностей участников спора, что сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное исполнение финансовым управляющим своей обязанности по формированию конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что именно финансовым управляющим не доказана принадлежность спорного имущества должнику, только лишь на основе того, что вместе с должником проживает его супруга, является ошибочным. При этом судами не учтен факт предшествовавшего ареста части имущества в процедуре исполнительного производства.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принадлежности истребуемого имущества должнику, при этом необходимо исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом выработанной судебной практикой презумпции принадлежности имущества должнику, предшествовавшего поведения сторон дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-10685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко