Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А05-5348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5348/2020
г. Архангельск
24 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Смольный Буян, дом 23, корп.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 18, корп.1, офис 4)

о взыскании 815 058 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2020г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.06.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (далее – ответчик) о взыскании 815 058 руб. 61 коп., в том числе 360 241 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 95561 от 01.01.2018, 454 817 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 11.11.2019, а с 12.11.2019 по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между сторонами по делу заключён договор поставки № 95561, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить ответчику (покупатель по договору) товар в сроки, количестве, ассортименте, указанным в согласованных сторонами документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату.

Во исполнение заключённого договора истец передал ответчику товар ( строительно-отделочные материалы)., о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы в количестве 53 шт., подписанные представителем покупателя без замечаний.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отсрочка платежа по договору составляет 45 календарных дней с даты, указанной в накладной.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием оплатить 360 241 руб. 29 коп. задолженности и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 360 241 руб. 29 коп ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 360 241 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 454 817 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 11.11.2019, а с 12.11.2019 по день фактического исполнения решения

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки,

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет 454 817 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.11.2019,

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что ставка пеней, установленная условиями договора 0,2%, в 16 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 454 817 руб. 32 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 12.2. контракта за нарушение срока исполнения обязательств в два раза до 227 408 руб. 66 коп

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 227 408 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.11.2019,

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы ответчика о том, что в период неустойки не должен включаться период с 30.03.2020 г. , в связи с тем, что ответчик лишен вести предпринимательскую деятельность в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Север Софт Строй" (ОГРН <***>) является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления ( код 70.22)

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 19 301 руб . государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 301 руб. расходов по госпошлине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 104 492 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 13.04.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора.

По результатам рассмотрения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (ОГРН <***>) 360 241 руб. 29 коп. долга, 227 408 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты, кроме того 19 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов