Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-22712/2017

355/2017-435960(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22712/2017
08 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХВИНСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 188.160 руб. при участии

от истца – ФИО2 (дов № 5 ю от 24.07.2017), ФИО3 (дов № 5 от 24.07.2017)

от ответчика – ФИО4 (дов от 12.09.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская Энергетическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинская транспортно-экспедиторская компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размене 188.160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.644 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.19.05.2017 в суд

19.05.2017 в суд от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец выразил не согласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «БЭК» заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против требований истца, указывая что груз не был доставлен, а неустойка взыскивается за срыв срока доставки.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.02.2016 № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента своими силами или силами третьих лиц произвести на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза, по маршрутам, оговоренным в договор- заявках.

В соответствии с п. 2.3. договора в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик направляет экспедитору договор-заявку, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.7. договора экспедитор обязан обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя.

На основании п. п. 3.2.10. и 3.2.11. договора экспедитор обязан не реже 1 раза в сутки предоставлять информацию о ходе выполнения перевозки груза и его местонахождении и немедленно информировать клиента обо всех случаях вынужденной задержки грузов в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующей своевременной доставке груза.

Согласно п. 3.2.12. договора экспедитор обязал организовать приемку груза к транспортировке в соответствии с отгрузочными документами (ТОРГ-12 транспортная накладная).

После выполнения работ экспедитор предоставляет заказчику факсовую копию или скан товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя, счет-фактуру и акт выполненных работ (п. 3.2.13. договора).

В соответствии с п. 4.3.3. договора в случае нарушения сроков предоставления груза к разгрузке экспедитор несет ответственность в виде неустойки из расчета 70 руб. час.

Согласно п. 6.3. договора все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из договора, должны разрешаться в досудебном порядке путем направления претензий, ответы на которые должны быть направлены течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Ответчик принял к перевозке груз истца в количестве 32 паллета для перевозки по маршруту город Москва - город Тихвин со сроком доставки груза: 23.11.2016,

грузополучатель ООО «НПП Источник», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 № 120/1

Ответчик обязанность по доставке груза в срок, указанный в товарно- транспортной накладной не исполнил.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено по почте требование от 08.12.2016 № 310 о предоставлении информации о месте нахождения груза и причинах недоставки груза в место назначения, а также о предоставлении экспедиторского документа.

В ответ на указанное выше требование ответчик направил истцу письмо котором сообщил, что место нахождение груза неизвестно, так как груз был похищен

неизвестными лицами. В предоставлении экспедиторского документа Истцу было отказано.

18.01.2017 истец подготовил и направил по почте в адрес ответчика требование от 18.01.2017 № 1801/01 об уплате неустойки за просрочку доставки груза за период с 24.11.2016 по 18.01.2017, что составляет 55 дней, в размере 92.400 рублей из расчета: 55 дней просрочки * 24 часа * 70 рублей = 92 400 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

Ответчик в указанный срок требование об уплате неустойки не исполнил, направил в адрес заказчика письмо б/д б/н, в котором сообщил, что на момент составления ответа на требование заказчика местонахождение груза неизвестно, так как груз был похищен неизвестными лицами, в связи с чем считает предъявленное требование о выплате неустойки за просрочку доставки груза необоснованным.

Истец, посчитав отказ ответчика от уплаты неустойки за просрочку доставки груза неправомерным, в целях защиты своих прав и законных интересов подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление

Обосновывая свое несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик в качестве причины недоставки груза в место разгрузки в срок, указанный в транспортной накладной, ссылается на факт хищения груза неизвестными лицами который произошел 24.11.2016 в г. Боровск Калужской области, и о котором ответчику стало известно 25.11.2016 от водителя, осуществлявшего перевозку. После установления

данного обстоятельства ответчик незамедлительно обратился в ОМВД Тихвинскому району и сообщил о совершенном преступлении, сообщив также Истцу об утрате груза, что подтверждается документами, составляющими материал КУСП от 25.11.2016 № 13119, которые ответчик приложил к отзыву.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении не делает различие понятий опоздание доставки и утрата груза, которые регулируются ст. 14 Федерального закона от 08.01.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Мотивируя свои возражения, истец указал, что речь идет не о хищении груза, а о добровольной передаче груза водителем ответчика ненадлежащему грузополучателю, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по

договору, следствием чего является просрочка в доставке груза грузополучателю ОС< «Источник».

Обосновывая данный факт, истец приложил к возражению на отзыв документы содержащиеся в материале проверки КУСП от 18.01.2017 № 505.

Также в возражении на отзыв истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Устава не считает груз утраченным, требования о возмещении ущерба за утрачен f ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента- грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой

П. 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено распространение правил настоящей главы и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Предоставленная ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.08.2017, договор-заявка не признается судом надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. ст. 71, 75 АПК РФ ввиду отсутствия подписей сторон на указанном документе.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт передачи истцом груза ответчику и его приемки ответчиком для перевозки подтвержден товарно-транспортной накладной от 23.11.2016 № 120/1, находящейся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарно-транспортной накладной, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора, передачу заказчиком груза к перевозке и принятие его к перевозке без возражений экспедитором , суд приходит к выводу о согласовании условий договора.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по доставке груза в срок, указанный в товарно-транспортной накладной, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора в случае нарушении сроков предоставления груза к разгрузке экспедитор несет ответственность в виде неустойки из расчета 70 рублей в час.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, за период с 24.11.2016 по 15.03.2017, судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности доставки груза в срок ввиду его хищения 24.11.2016 неизвестными лицами не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании п. 2 указанного Постановления как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, а либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, из документов, составляющих материалы проверки КУСП от 25.11.2016 № 13119 (Сопроводительное письмо от 28.11.2016 № 101/12891, Постановление ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихвинскому району от 28.11.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, Уведомление ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 10.01.2017 № 101/153, Постановление ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 02.03.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, Уведомление ОМВД России Тихвинскому району Ленинградской области от 06.03.2017 № 101/2337), которое ответчик приложил к отзыву, следует, что представитель ответчика в добровольном порядке передал груз неизвестному лицу, не проверив полномочия на получение груза и не подписав документы о передаче груза.

Вышеуказанное обстоятельство также следует из документов, составляющих материал проверки КУСП от 18.01.2017 № 505 (Уведомление о регистрации обращения ОМВД России по Боровскому району от 18.01.2017 № 3/177701238114, Сопроводительное письмо от 27.01.2017 № 30/822, Постановление ОМВД России по Боровскому району от 27.01.2017, Сопроводительное письмо от 10.04.2017 № 20-15в-17, Постановление прокуратуры Боровского района от 10.04.2017), которые были приложены лещом к возражению на отзыв ответчика.

На основании ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ст. 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Таким образом, речь идет не о хищении, а о добровольной передаче груза ненадлежащему грузополучателю, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, следствием чего является просрочка в доставке ;груза.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать

возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец груз утраченным не признавал, указанного требования не предъявлял (не воспользовался данным правом).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.3.3. договора экспедитор возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока доставки, в части не покрытой неустойкой, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вопреки изложенному выше, ответчик в материалы дела не представил доказательства вины заказчика или наступления обстоятельств непреодолим следовательно, до признания груза утраченным подлежит начислению неустойка просрочку доставки груза в соответствии с п. 4.3.3. договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170 , 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Тихвинская транспортно-экспедиторская компания» в пользу ЗАО «Балтийская Энергетическая компания» неустойку в размере 188.160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.644 руб. 80 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.