Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-82774/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82774/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 55А, литера А, помещение 3-Н, комната 31, этаж 1, ОГРН <***>), к

ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ (адрес: Штернгассе, 5, Вена, 1230, Австрийская республика, адрес филиала в Санкт-Петербурге: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 2, литера З, НЗА 10170000181),

о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным акта от 30.09.2019 №63 о приемке выполненных работ (далее – Акт № 63) к контракту от 18.09.2015 (далее – Контракт), взыскании 2 598 902 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены многочисленные правовые позиции обеих сторон.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу отклонено судом, как направленной на затягивание процесса. В материалы дела ответчиком представлен объемный отзыв, а также дополнительные доказательства, принятые судом, судебное заседание является уже третьим, иск принят к производству 4 месяца назад. Истец новые пояснения, которые представил в судебном заседании, отозвал, к материалам дела не приобщил, в связи с чем документов, с которыми ответчик не ознакомлен, в деле не имеется.

С согласия обеих сторон суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к прениям сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Контракт на проектирование, строительство и оборудование многофункционального медицинского центра (2-ая очередь строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 5 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы: проектные работы, строительные работы, поставку и монтаж оборудования, а заказчик в свою очередь обязан уплатить контрактную цену подрядчику.

Согласно определениям понятий, используемых в Контракте, содержащимся в преамбуле Контракта:

«Вознаграждение» (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 №2 к изменениям от 09.01.2019 №8 к Контракту) - означает 18 % затрат (за исключением стоимости оборудования и работ, в цену которых уже включено вознаграждение, если это предусмотрено изменениями или дополнительными соглашениями к Контракту), включенных в окончательную цену, которую должен выплатить заказчик в рамках окончательной цены. Вознаграждение покрывает все расходы подрядчика как указано в Приложении №16 к Контракту;

«Затраты» - означает 1) суммы, которые подлежат оплате подрядчиком своим субподрядчикам за выполнение любой части работ (за исключением проектных работ), согласно Приложению 17, по договорам субподряда на выполнение работ (за исключением проектных работ), заключенным между подрядчиком и субподрядчиками, что подтверждается копиями соответствующих договоров субподряда, которые будут направлены подрядчиком заказчику в течение 7 дней после подписания договора субподряда, 2) затраты на покупку и поставку оборудования, 3) затраты подрядчика на предоставление услуг непосредственно персоналом подрядчика как указано в Приложении 1а, а также 4) другие затраты согласно Приложению 16 к Контракту.

В соответствии с Приложением № 16 к Контракту все затраты (счета) будут отнесены на счет заказчика в качестве «затрат» (плюс оговоренное вознаграждение), например, но не ограничиваясь, следующие:

 затраты на строительство здания и оборудование;

 упаковка, транспорт/логистика;

 сборы и платежи, затраты на инстанции, сертификация;

 таможенные, брокерские затраты;

 затраты на хранение (если таковые имеются);

 субподрядчики;

 оборудование, охрана, уборка стройплощадки;

 страховые взносы, банковские комиссии.

 затраты и расходы на персонал (зарплата, командировки, подготовка строительной площадки и др.) подрядчиков / субподрядчиков / поставщиков трудовых ресурсов для реализации проекта (не включено в «Вознаграждение»).

Кроме того, согласно Приложению № 16 к Контракту следующие затраты подрядчика будут отнесены на счет заказчика в качестве «Вознаграждения» (сверх «Затрат»), например, но не ограничиваясь:

 подготовка и согласование документации в отношении закупок;

 предварительная оценка и отбор (предквалификация) субподрядчиков / поставщиков

 сравнение альтернативных подрядчиков / поставщиков (цена, технические характеристики и т. д.);

 взаимодействие между субподрядчиками / поставщиками и Заказчиком;

 оценка и подбор оборудования совместно с Заказчиком;

 согласование стоимости договоров поставок с субподрядчиками / поставщиками согласно Приложению 17 «Процедура выбора субподрядчика» (опыт осуществления закупок VAMED);

 размещение заказов на закупку и заключение договоров субподряда;

 проверка и сопровождение всех технических, коммерческих (гарантии) и правовых (договорные вопросы) аспектов по мере необходимости (возникновения);

 координация и контроль над выполнением всех сопутствующих логистических, складских и таможенных мероприятий;

 составление окончательной спецификации объемов работ (по помещениям, отделениям, общая спецификация);

 координация и контроль команд, задействованных в реализации проекта, подготовка к монтажу, монтаж, обучение и пуско-наладочные работы;

 координация требований в рамках гарантийных обязательств;

 маржа подрядчика;

 накладные расходы подрядчика;

 резерв подрядчика на покрытие рисков.

В силу пункта 4.2.6 Контракта заказчик обязался в соответствии с условиями Контракта осуществить приемку выполненных строительных работ и компенсировать расходы по ним.

Приказом генерального директора Истца от 09.08.2019 № 259-ОД была назначена комиссия для приемки работ на Объекте.

Между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 19.09.2019, согласно которому работы на Объекте выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, необходимо считать их принятыми от подрядчика для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №78-15-61-2019 11.10.2019 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что в подписанном сторонами 30.09.2019 Акт №63 отражены не подтвержденные подрядчиком работы и затраты, заказчик обратился к подрядчику с требованием вернуть уплаченные заказчиком по данному Акту №63 2 598 902 руб. по платежному поручению от 18.10.2019 № 15651.

Отказ ответчика от возврата данных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец подписал спорный Акт №63 без замечаний и оплатил указанные в нем затраты ответчика.

Суд исследовал вопрос фактического несения ответчиком затрат, указанных в спорном Акте №63 по представленным в материалы дела доказательствам и согласно правовым позициям сторон.

Фактически Акт №63 состоит из трех частей: 1) СМР на сумму 696 525 руб. 41 коп., поименованных как «Эксплуатация и содержание строительной площадки» с расшифровкой; 2) вознаграждение подрядчика 18№ согласно пункту 2.2.1 Договора на сумму 125 374 руб. 57 коп., а также 3) затраты подрядчика согласно пункту 2.2.1 Договора и Приложению №16 к Контракту за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (утверждено в ДС 20) на сумму 1 343 851 руб. 69 коп.

Согласно условиям Контракта с внесенными в него сторонами изменениями, а также заключенным к нему дополнительным соглашениям все суммы, подлежащие оплате в качестве вознаграждения и затрат, согласовываются сторонами в изменениях к Контракту или дополнительных соглашениях.

Участие подрядчика в приемке работ, на которое ссылается ответчик, является обязанностью подрядчика по закону и по Контракту и само по себе не может быть определено как строительные работы.

В то же время согласно акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 19.09.2019 все строительные работы на Объекте были уже завершены и приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Однако в данном случае приемка работ состоялась 19.09.2019.

Обязанность компенсации подрядчику заказчиком расходов по содержанию строительной площадки после завершения работ, в том числе вывозу мусора и охране имущества подрядчика, ни законодательством, ни Контрактом не установлена. Поручений заказчика о ремонте ограждения, на расходы по которому ссылается ответчик, в суд не представлено.

Согласно определению понятия «Вознаграждение», изложенному в Контракте с учетом внесенных сторонами в него изменений, после завершения работ у заказчика отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения подрядчику. Дополнительное соглашение о таком вознаграждении подрядчика отсутствует.

После завершения строительных работ стороны руководствовались изменениями от 09.01.2019 №8 к Контракту, которые регулировали поставку оборудования на Объект и не предусматривали компенсацию затрат подрядчика, поскольку устанавливали твердую цену поставки.

Расшифровки затрат на сумму 1 343 851 руб. 69 коп. Акт №63 не содержит.

Ответчик представил следующую расшифровку затрат: договор страхования строительно-монтажных работ от всех рисков № E003-170050447 от 13.03.2017, дополнение № 01 к договору страхования строительно-монтажных работ от всех рисков № E003-170050447 от 07.11.2018, счет № 001А00000-3507220/18, платежное поручение № 6137 от 13.12.2018; счет на оплату № СНФ 14 от 30.09.2019, платежное поручение № 849 от 09.12.2019, расчет по страховым взносам, расчетная ведомость от 30.09.2019; акт № 258 от 06.09.2019; акт № 267 от 13.09.2019, акт № 268 от 18.09.2019, акт № 275 от 27.09.2019, авансовый отчет № 103 от 17.09.2019 с приложениями, авансовый отчет № 104 от 24.09.2019 с приложениями, авансовый отчет № 108 от 25.09.2019 с приложениями.

В то же время данные затраты согласно условиям Контракта должны были финансироваться подрядчиком за счет вознаграждения, не подлежат дополнительной компенсации, так как были оплачены заказчиком в момент уплаты вознаграждения по Контракту.

Расчетная ведомость формы Т-51, представленная ответчиком в судебном заседании 19.01.2019, для расчета и выплаты заработной платы работникам филиала ответчика в Санкт-Петербурге от 30.09.2019 и счет общества с ограниченной ответственностью «Фамед» (далее – ООО «Фамед», дочернее общество Компании) от 30.09.2019 на сумму 1 873 220 руб. за услуги по предоставлению филиалу ответчика труда работников, где поставщиком является ООО «Фамед». Ответчик не пояснил, как эти документы относятся к исполнению Контракта, не представил доказательств согласования с заказчиком оказания услуг или выполнения работ, для которых необходимо было привлечь персонал компании ООО «Фамед». Равным образом, доказательств представления данных документов заказчику до указанного судебного заседания ответчик в суд не представил.

Расходы ФИО4 на проезд, проживание и суточные, не предусмотрены в смете или иных условиях Контракта. Накладные расходы подрядчика во время проведения строительных работ согласно приложению № 16 входили в состав «Вознаграждения», не оплачиваясь как затраты. Тем временем, на дату составления Акта №63 строительные работы были подрядчиком сданы.

Договор страхования от 13.03.2017, на который ссылается ответчик, был заключен в отношении объекта страхования – строительных работ, которые были уже окончены на момент подписания Акта №63. Риски случайного разрушения или уничтожения результат работ перешли к заказчику.

Таким образом, относимых к Контракту в спорный период затрат и подтверждения их несения ответчик в суд не представил.

Дополнительное соглашение №20 к изменениям от 23.12.2016 №3 к Контракту, проект которого обсуждался между сторонами в представленной в суд электронной переписке, и на которое имеется ссылка в Акте №63 (в отношении затрат) так и не было подписано сторонами.

Из электронной переписки согласование заказчиком затрат, вознаграждения и работ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удержания перечисленной истцом по Акту №63 суммы денежных средств ответчиком, и в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в адрес заказчика и несения ответчиком указанных в Акте №63 затрат, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 598 902 руб.

Акт приемки выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку подписание акта не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений, возникших на основании Контракта, он лишь фиксирует обстоятельства исполнения сторонами Контракта своих обязательств и является видами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Поскольку Акт №63 не является сделкой, доводы истца о необходимости его согласования в соответствии с корпоративными процедурами отклоняются судом.

В то же время подписанный сторонами Акт №63 может быть оспорен заказчиком, как в настоящем иске, по мотиву несоответствия объемов или качества работ и указанных в Акте №63 затрат.

В указанном случае само наличие работ и затрат ответчиком не доказано. В связи с этим суд признает довод истца об ошибочности подписания Акта №63 со стороны заказчика обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из пояснений сторон, 04.02.2020 является датой получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 18.10.2019 № 15651. Таким образом, требование соответствует изложенной норме.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать акт от 30.09.2019 №63 о приемке выполненных работ недействительным.

Взыскать с ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР» 2 598 902 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 41 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР» из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 № 36592.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.