Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-36117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-36117/2018

Дата принятия решения в полном объеме 18 июня 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 231 888 руб. 13 коп. задолженности,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 251 868 руб. 75 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Производственная фирма «СБК Контур» (ОРГН 1026605606620, ИНН <***>),

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018, ФИО6 по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 9 458 682 руб. 75 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 судом принят к производству встречный иск Ответчика к Истцу о взыскании 9 251 868 руб. 75 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 суд определил принять увеличение размера исковых требований до 13 231 888 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Производственная фирма «СБК Контур» (ОРГН 1026605606620, ИНН <***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Истцом, и возражения, представленные Ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять признание Истцом исковых требований в части долга в размере 12 811 888 руб. 13 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2019 в 10. 00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Истцом, и дополнительные доказательства, представленные Ответчиком.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщения акта, составленного в отношении иного лица, в силу его неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №FO/17-223 (далее – Договор поставки) (т.1л.д.11-37), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора с учетом условий п.1 Приложения №2 к Договору срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истцом в период действия Договора осуществлена поставка продукции Ответчику.

Обязательства Ответчика по Договору по оплате поставленного товара выполнены с нарушением условий Договора, задолженность Ответчика составила 13 231 888 руб. 13 коп., в связи с чем Истцом 26.10.2018 в адрес Ответчика направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 231 888 руб. 13 коп. задолженности.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание Ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в части 12 811 888 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части исковых требований о взыскании 420 000 руб. задолженности Ответчик указывает на наличие у него встречных требований на сумму в размере 420 000 руб., 17.10.2018 Истцом получено уведомление о зачете взаимных требований исх.15/510/1 от 15.10.2018, следовательно, обязательства Ответчика по оплате задолженности прекращены зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Между тем в ходе судебного разбирательства Истец возражает по факту проведения зачета, ссылаясь на отсутствие указанного выше уведомления о зачете взаимных требований исх.15/510/1 от 15.10.2018.

В качестве подтверждения получения спорного уведомления Ответчиком представлена копия журнала получения корреспонденции, согласно которому уведомление получено «Север».

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего направления и получения уведомления о зачете взаимных требований исх.15/510/1 от 15.10.2018 Истцом.

Достоверные данные о получении документа Истцом материалы дела не содержат. Подпись лица в журнале получения корреспонденции не свидетельствует о том, что документ получен именно работником Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", уполномоченным на совершение таких действий от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности в размере 420 000 руб. зачетом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты товара суду Ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 13 231 888 руб. 13 коп. задолженности.

Встречные исковые требования Ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 Договора об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 составил сумму в размере 9 251 868 руб. 75 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Ответчиком Истцу 28.12.2018 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о взыскании 9 251 868 руб. 75 коп. штрафа за 2017, 2018 годы, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами определены термины, применяемые в Договоре.

Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком Товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого Товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный Ответчиком расчет штрафа по пункту 5.9. Договора произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

Истцом представлен контррасчет уровня сервиса, согласно которому уровень сервиса рассчитывается исходя из выполнения совокупности подтвержденных Истцом Закупочных заказов за отчетный период равный календарному месяцу.

При этом между сторонами отсутствует спор о факте доставки Закупочных заказов, их количестве и содержании.

Суд, исследовав расчет Ответчика и контррасчет Истца, пришел к выводу об их недостоверности с учетом ошибочного применения Ответчиком уровня сервиса по каждому заказу и ошибочного применения Истцом показателей подтвержденных Закупочных заказов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из определения терминов, применяемых в Договоре, буквально следует, что уровень сервиса рассчитывается в процентом соотношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, суд установил, что уровень сервиса не менее 95% достигнут Истцом в отчетном периоде - феврале 2018 года, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета штрафа.

Таким образом, сумма недопоставки за 2017 год составляет 28 205 595 руб. 96 коп., за 2018 год – 17 406 974 руб. 99 коп., всего 45 612 570 руб. 95 коп. Сумма штрафа составляет 9 122 514 руб. 19 коп.

Доводы Истца о необходимости расчета исходя из процентного соотношения от объема подтвержденного по заказу и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку выставление штрафа от суммы подтвержденного заказа было предусмотрено условиями пункта 5.9 ранее действовавшего между сторонами договора №FO/15-285 от 01.01.2015, срок действия которого истек, в связи с чем между сторонами заключен Договор на новых условиях.

Также судом отклоняется довод Истца о несогласованности существенного условия договора по количеству передаваемого товара, поскольку Истцом не подтверждались ассортимент и количество товара по Закупочному заказу, в том числе по неисполненным полностью заявкам, в связи с чем договор не может считаться заключенным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Договора сторонами определен порядок заказа товаров. Согласно пункту 2.4 Договора заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по Договору товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Аналогичные выводы суд применяет к Закупочным заказам, которые не были исполнены Истцом полностью, по которым уровень сервиса составил 0%.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Толкование судом условий Договора соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле Истец не вправе ссылаться на уведомления о приостановлении исполнения договора, уведомления об отсутствии товара, при том, что Закупочные заказы исполнялись Истцом и после направления названных уведомлений. В ином случае Истец получает право произвольно применять условия договора, и выполнять Закупочные заказы Ответчика исключительно по своему желанию в зависимости от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Ссылка Истца на постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013 неправомерна, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте и настоящем деле различны, в том числе в рамках настоящего дела имеет место недопоставка товара, тогда как в рамках дела №А40-41623/2013 неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же суд учитывает, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом. Так, Ответчик не оплатил Истцу стоимость реализованного товара в сумме 13 231 888 руб. 13 коп., между тем просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 9 251 868 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своим правом. Ответчик, получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с Истцом за него, просит еще взыскать с истца штраф в сумме 9 251 868 руб. 75 коп. Истец, в свою очередь, штрафные санкции к ответчику за неоплату реализованного товара не предъявил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующему заявлению Истца, до 912 251 руб. 41 коп. штрафа.

Доводы Ответчика о соразмерности неустойки, подтверждаемой представленным в материалы дела экспертным заключением, отклоняются судом

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, по сути, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной бухгалтерской финансовой экономической экспертизы, в связи с чем, представленная экспертиза в качестве надлежащего и допустимого доказательства оценке не подлежит

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с Истца 912 251 руб. 41 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 231 888 руб. 13 коп. долга, 70 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 912 251 руб. 41 коп. штрафа, 21 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 319 636 руб. 72 коп., 13 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова