Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-93663/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93663/2022
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.03.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Столиц»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити 17»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Город Столиц» (далее - ТСН «Город Столиц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СИТИ 17» (далее - ООО «КАПИТАЛ СИТИ 17», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СБ-15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 1 126 317 руб. 40 коп., задолженности по договору № 2 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 45 199 руб. 48 коп., неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 685 750 руб. 56 коп., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 171 516 руб. 88 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, после даты окончания моратория, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КАПИТАЛ СИТИ 17» в пользу ТСН «Город Столиц» задолженность по договору от 28.06.2016 № СБ-15 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 1 126 317 руб. 40 коп., задолженность по договору от 28.06.2016 № 6292/15 за период 01.01.21 по 31.05.21 в размере 45 199 руб. 48 коп., пени по договорам, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., а также неустойку, исходя из размера 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, после даты окончания моратория и расходы по госпошлине в размере 16 024 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Город Столиц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2016 между ООО «КАПИТАЛ СИТИ 17» (заказчик) и ТСН «Город Столиц» (исполнитель) был заключен договор № СБ-15 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общая площадью которого составляет 3 392,6 кв.м, расположенное на 17 этаже, помещение IN -комнаты № 1-18, в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, серии 77-АА № 003838.

Стоимость услуг по договору № СБ-15 состоит из постоянной и переменной частей стоимости услуг (пункт 1.1. статьи 1 договора).

Постоянная часть - стоимость услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, указанных в приложении № 1 и определенных в статье 4 к договору.

Переменная часть - стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком в помещении, рассчитанную в соответствии с установленными приборами учёта (электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение) или расчетным методом (отопление и канализация (водоотведение), но, в любом случае, в соответствии с действующими ставками и тарифами соответствующих коммунальных служб за предшествующий месяц; стоимость доли расходов заказчика на коммунальные услуги в общих расходах на коммунальные услуги, потребляемые инженерными системами и местами общего пользования здания, рассчитанную пропорционально площади помещения заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. статьи 4 договора, постоянная часть стоимости услуг исполнителя, как они определены в приложении № 1 к договору, составляет 6 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения в год. Стоимость услуг указана без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). Стоимость услуг исполнителя с учётом НДС составляет 7 080 рублей в год за один квадратный метр площади помещений, в том числе НДС 18% 1 080 руб. Переменная часть стоимости услуг исполнителя составляет сумму, рассчитанную по фактически потребленным коммунальным услугам в помещениях заказчика, а также в местах общего пользования и инженерными системами здания, рассчитанную пропорционально доли площади помещения заказчика в общей доле площади здания, за предшествующий месяц.

Стороны договорились, что постоянная часть стоимости услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1.1. договора, в дальнейшем ежегодно подлежит индексации в связи с изменениями рыночной стоимости услуг, начиная с 01.01.2017. При этом базовая ставка индексации с 01.01.2017 составляет 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг исполнителя (пункт 4.3. статьи 4 договора), на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 15.05.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по состоянию на 02.06.2021 в отношении помещения по договору № СБ-15 от 28.06.2016 за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 состоит из постоянной и переменной частей и составляла 3 969 845 руб. 81 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров № СБ-15 от 28.06.2016 и № 6292/15 от 28.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 1 171 516,88 руб.

28.06.2016 между ООО «КАПИТАЛ СИТИ 17» (заказчик) и ТСН «Город Столиц» (исполнитель)  был заключен договор № 6292/15 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга.

В соответствии с данным договором ООО «КАПИТАЛ СИТИ 17» является собственником 15-ти машиномест №№6292, 6294, 6296, 6297, 6298, 6299, 6300, 6301, 6302, 6348, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, находящихся на П6 в подземном паркинге в здании МФК «Город Столиц», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 договора №6292/15 стоимость услуг исполнителя составляет 5 100 рублей в месяц за 1 машиноместо, включая НДС 18% в размере 777 руб. 97 коп. Стоимость услуг исполнителя за все машиноместа заказчика составляет 76 500 рублей в месяц, включая НДС 18% 11 669 руб. 49 коп.

Задолженность ответчика за эксплуатационное обслуживание 15-ти машиномест за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по договору № 6292/15 от 28.06.2016 составила 142 834 руб. 82 коп. С учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности по договору № 6292/15 от 28.06.2016 составил 45 199 руб. 48 коп.

На основании пункта 6.2. статьи 6 договоров, в связи с нарушением срока оплаты услуг истец также начислил неустойку в размере 685 750 руб. 56 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с изменением стоимости услуг в одностороннем порядке, а именно в части увеличения НДС, поскольку стоимость услуг согласована в договорах и не может быть изменена.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431. 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Ранее указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 303-ЭС20-10766, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Установив, что согласно пунктам 4.5 и 4.6 Договоров, стоимость услуг Исполнителя включает в себя все налоги/сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком дополнительным соглашений к договорам об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20 %, суды пришли к обоснованному выводу, что одностороннее изменение цены Договора является неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-93663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков