Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А48-4996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4996/2020
г. Орёл
11 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севторг» (296185, Республика Крым, Джанкойский район, с. Яркое поле, ул. Мира, 49, ОГРН <***>),

1. о расторжении договора № 385-2020 от 27.01.2020; 2. о взыскании 12015,32 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севторг» (далее – ответчик) 1. о расторжении договора № 385-2020 от 27.01.2020; 2. о взыскании 12015,32 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, не получил по причине истечения срока ее хранения. Причины неявки суду не известны. Иск оспорил. В письменном отзыве указал, что истец не доказал правомерность взыскания штрафных санкций в общем размере 12 015,32 руб. Кроме этого, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 1000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 29.06.2020, протокольном определении от 08.09.2020, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании от представителей истца и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 29.06.2020, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.01.2020 года между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севторг» (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 17.01.2020 №ПР01 для закупки № 0354200022319000385 заключен Гражданско-правовой договор № 385-2020 на поставку расходных материалов для кабинета эндоскопической диагностики на 2020 год, который, согласно п. 7.2 договора был составлен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями Сторон в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru. (далее – договор) (л.д. 12-17)

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится одной партией в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни с 8-00 до 16-00 часов (мск). Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счёт Поставщика. Поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: <...>.

С учетом данного положения договора крайним сроком поставки товара является 26.02.2020 года.

Спецификацией к заключенному договору (л.д. 18-24) предусмотрена поставка товара на общую сумму 393 515,00 руб.

Истец утверждает, что в обозначенные в договоре сроки ответчик не поставил товар - расходные материалы для кабинета эндоскопической диагностики, в связи с чем, истец на электронный адрес ответчика направил претензию от 28.02.2020 года с требованием уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора, также с предложением о расторжении договора.

04.03.2020 года данная претензия была направлена повторно по почте.

Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правового от 27.01.2020 № 385-2020 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик не поставил истцу товар в срок, установленный в договоре, истец правомерно начислил ответчику штраф и пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Истец заявил о взыскании пени за период с 27.02.2020 по 17.06.2020 в размере 8080,17 руб.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным, соответствующим нормам права и условиям договора.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом штраф исчислен в размере 3 935,15 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что действующие законодательство и условия заключенного между сторонами договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) и штрафа (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Истцом заявлена сумма штрафа в размере 3 935,15 руб.

Истец, в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, указывает на неисполнение договора.

Арбитражный суд считает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 3 935,15 руб., поскольку ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа. Просит снизить штрафные санкции до 1 000,00 руб.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключённому в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, как в полном объеме, так и в какой-либо части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Предметом пора также является требование истца о расторжении гражданско-правового договора №385-20200.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 10.1 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец вправе заявить требование о расторжении гражданско-правового договора №385-2020 на поставку расходных материалов для кабинета эндоскопической диагностики на 2020 год в судебном порядке.

Заключая гражданско-правовой договор на закупку расходных материалов для кабинетов эндоскопической диагностики, истец ожидал, что к 26.02.2020 он будет обеспечен товаром, указанным в спецификации к договору, однако на момент судебного заседания (08.09.2020), поставщик своих обязательств по договору не исполнил, товар не поставил.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

В претензии от 28.02.2020 содержится предложение о расторжении договора от 27.01.2020 № 385-2020.

Сведений о подписании соглашения о расторжении контракта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком завяленное в указанной части требование не оспорено, доказательств исполнения договора поставки суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор от 27.01.2020 № 385-2020 подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 385-2020 на поставку расходных материалов для кабинета эндоскопической диагностики на 2020 год, заключенный между БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севторг» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севторг» (296185, Республика Крым, Джанкойский район, с. Яркое поле, ул. Мира, 49, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) штрафа в размере 3 935,15 руб., а также пени за период с 27.02.2020 по 17.06.2020 в размере 8080,17 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Продолжать начисление пени ОООО «Севторг» за каждый день просрочки исходя из 1/300 действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга – 393 515,00 руб., начиная с 18.06.2020 года до момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.