Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А43-5351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5351/2017

г. Нижний Новгород «19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-165),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307213003100045), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, г. Видное,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО4,

о взыскании 754 339руб. 28коп.

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: ФИО6, доверенность №05 от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4 о взыскании 754 339руб. 28коп., в том числе 720 000 руб. 00 коп. долг, 34 339руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 31.12.2016, а также 60 000руб. 00коп. расходов на представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 55 896руб. 50коп. за период с 01.09.2016 по 14.06.2017.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований не получал.

Представитель истца пояснил, что ходатайство направлено в адрес ответчика 13.06.2017, однако доказательств направления представить не может.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, суд не принимает его в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления его в адрес ответчика. Суд также обращает внимание, что направление ходатайства 13.06.2017, то есть на кануне судебного заседания, не является своевременным уведомлением ответчика об увеличении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 11.09.2016 по 31.12.2016.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся двухминутный перерыв, после перерыва слушание дела было продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении с целью извещения ответчика об увеличении исковых требований. Ответчик возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство представителя истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не приведено оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом того, что правосудие должно осуществляться в установленные законом сроки, несвоевременное уведомление второй стороны об уточнении исковых требований, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо, в настоящее судебное заседание не явилось, из пояснений, данных в прошлом заседании следует, что денежные средства в сумме 720 000руб. были получены им от истца по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" и в дальнейшем перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

02.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее -продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -покупатель) заключен договор поставки № 373-ч (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 и приложения №1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу.

Согласно п. 3.2 договора периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В силу п.п.4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи 9п. 3.1 договора).

28.06.2016 гр. ФИО4, действующий по доверенности № 3519 от 27.06.2016 (доверенность действительна по 07.07.2016) от имени общества с ограниченной ответственностью"Мир инструмента" получил от истца денежную сумму в размере 720 000руб. за товар, что подтверждается распиской от 28.06.2016.

Товар ответчиком поставлен не был.

Претензией без номера и даты, направленной в адрес ответчика 11.08.2016 (по месту нахождения филиала в Нижнем Новгороде и по юридическому адресу) истец потребовал возврата денежных средств в сумме 720 000руб. Факт направления данной претензии подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения (л.д. 13).

Письмом от 21.011.2016 № 775 ответчик сообщил истцу, что во исполнение заключенного договора им поставлен товар на сумму 2 973 654руб. 79коп., по состоянию на 21.11.2016 задолженность с учетом предыдущих взаимозачетов за поставленный товар составила 492 794руб. 17коп., которую ответчик также просил погасить в срок до 12.12.2016.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность - арбитражный суд Нижегородской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, не вернул.

Факт внесения предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами распиской от 28.06.2016. Денежные средства за товар получены от истца гр. ФИО4, действующим по доверенности № 3519 от 27.06.2016 (доверенность действительна по 07.07.2016) от имени общества с ограниченной ответственностью"Мир инструмента". Доверенность содержит полномочия на получение денежных средств от ИП ФИО3, указана также сумма денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму 720 000руб. 00коп. или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 720 000руб. 00коп. денежных средств, составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о поставке товара на сумму 2 973 654руб. 79коп. рассмотрены судом и отклонены, поскольку представленные товарные накладные за период с 02.03.2016 по 20.07.2016 (том 1 л.д. 59-98) являются односторонними, со стороны покупателя не подписаны. Иных доказательств принятия товара истцом на спорную сумму, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на приходные кассовые ордера (том 1 л.д. 99-135), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 136-144) не принимаются в качестве доказательств поставки товара на спорную сумму поскольку в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Кроме того, в приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись лица, вносившего денежные средства.

В судебных заседаниях представитель ответчика факт выдачи доверенности на имя гр. ФИО4 не отрицал, вместе с тем со ссылкой на трудовой договор №2 от 01.02.2011 с ФИО4, указывал на отсутствие у последнего в силу его должностных обязанностей полномочий на получение денежных средств.

Данные возражения не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 3519 от 27.06.2016 на получение денежных средств от ИП ФИО3

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность признается надлежащим доказательством.

Доводы ответчика, что данная доверенность не была реализована, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на неполучение обществом денежных средств, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку денежные средства получены лицом, уполномоченным ответчиком на их получение. Взаимоотношения между гр. ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" к предмету настоящего спора не относятся, поэтому представленная ответчиком выписки по счету за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Кроме того, суд отмечает, что начальный период выписок (01.07.2016) не является объективным, учитывая, что денежные средства получена по расписке 28.06.2016.

Возражения ответчика о том, что представленная расписка не соответствует нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями…" отклоняются судом, поскольку неправильное оформление документа, подтверждающего передачу денежных средств, само по себе не влияет на ничтожность этого доказательства и рассматривается судом с учетом оценки других доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка ответчика на условия договора регулирующие оплату товара (в течение 14 календарных дней после получения товара) не свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора.

Приняв от истца денежные средства без соблюдения условий платежа и поставок, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 ГК РФ. Таким образом, обязательства по поставке товара на полученную ответчиком денежную сумму наступили. Уведомления о приостановлении отгрузки от поставщика не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 11.09.2016 по 31.12.2016, что соответствует 22 111руб. 48коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования условия договора поставки следует, что конкретный срок поставки сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 31.12.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Проверив представленный истцом расчет, суд не принимает его в части определения начального периода просрочки, который следует исчислять с учетом даты получения ответчиком претензии, 30 дневного срока для ответа на претензию (указан в претензии) и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 16.09.2016.

Данная претензия (дата отправки от 11.08.2016) расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда проценты за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 составили 21 078руб. 69коп., которые подлежат взысканию. Во взыскании остальной суммы процентов, суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016, на котором содержится отметка о получении представителем денежных средств в сумме 60 000руб. 00коп.

Суд отмечает, что в предмет договора об оказании юридических услуг включено представление интересов заказчика помимо арбитражного суда, также у мировых судей, в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в иных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях (п. 2.1.1 договора). В обязанности представителя с учетом п. 2.1.3 договора входило: подготовка искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях. Таким образом, предмет представленного договора охватывает обязанность оказывать услуги, которые не относятся к рассматриваемому делу или на момент принятия решения такие услуги еще не оказаны представителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, претензии, участие в трех заседаниях) оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает обоснованно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000рублей. При этом судом учтено, что при подаче искового заявления в суд, были приложены не все документы. в связи с чем определением от 10.03.2017 исковое заявление оставлялось без движения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг составляют 34 951руб. 29коп.

Устные доводы представителя истца о включении в заявленную сумму расходов также транспортных расходов, расходов на питание, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально, а предметом представленного договора оказания юридических услуг, не являются.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 661руб.96коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу, в остальной части на истца с учетом уточненных исковых требований и не доплатой госпошлины в размере 155руб. 44коп.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, г. Видное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307213003100045), Чувашская Республика, г. Чебоксары 741 078руб. 69коп., в том числе 720 000руб. 00коп. долг, 21 078руб. 69коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 951руб. 29коп. расходы на оплату юридических услуг и 17 661руб. 96коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1