Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-1005/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1005/2023
20 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термокабель электропечь», ОГРН <***>, г. Оренбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 834 046 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термокабель электропечь» (далее – истец, ООО «Термокабель электропечь») 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 5 613 984 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору подряда № 10024665 от 01.03.2022 в размере 5 540 836 руб. 50 коп., пени за период с 11.09.2022 по 10.01.2023 в размере 73 148 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда № № 10024665 от 01.03.2022 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, истцом была начислена неустойка.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2023 (л.д. 1-2).

Ответчик представил возражения (л.д. 108-110), где возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, представил платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Истец, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, изменил исковые требования (л.д. 104), просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10024665 от 01.03.2022 в размере 2 736 500 руб., пени за период с 13.09.2022 по 10.01.2023 в размере 71 940 руб. 04 коп., с продолжением начисления с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчете 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в пределах 302 041 руб. 83 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2023 подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 20.04.2023 (л.д. 114-115).

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101-102, л.д. 116).


Стороны представителей в судебное заседание не направили, в силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

19.04.2023 от ответчика в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв по делу, в котором он указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, сумма долга не должна превышать 2 736 500 руб. Пени за период по 10.01.2023 составляют по расчету ответчика сумму в размере 71 940 руб. 04 коп. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.122- 123).

От истца 19.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 736 500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 97 546 руб. 64 коп., пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, но не более 302 041 руб. 83 коп. (л.д. 125-126).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ПАО «ЧМК» (Заказчик) и ООО «Термокабель электропечь» (Подрядчик) подписан договор подряда № 10024665 (л.д. 16- 20), по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на |то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении Подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).


Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (п. 4.3 договора).

В случае предоплаты размер, аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости от материалоемкости планируемых к исполнению работ и указывается в приложениях (п. 4.4 договора).

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, оплата работ производится денежными средствами и векселями банков.

Датой оплаты является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета, проводимого согласно пункту 4.11 настоящего договора. (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному двусторонним соглашением и подписанному уполномоченными на то лицами.

В случае если общая сумма работ по настоящему договору превысит 10 000 000 (десять миллионов рублей) без НДС или любой другой эквивалент данной суммы, стороны при осуществлении расчетов руководствуются пунктами 4.10 - 4.11 настоящего договора (п. 4.9 договора).

В случае выполнения работ на условиях оплаты аванса, Подрядчик обязуется предоставить на сумму авансового платежа независимую гарантию банка, входящего в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или международного банка с рейтингом не ниже ВааЗ/ВВВ-, действительную с даты выдачи на срок не менее, чем три месяца с даты, когда работы должны быть приняты Заказчиком в полном объеме. Независимая гарантия должна быть безотзывной и безусловной. Условия независимой гарантии подлежат предварительному письменному согласованию с Заказчиком (п. 4.10 договора).

В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления Заказчиком в адрес Подрядчика (п. 4.11 договора).

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе.

При выполнении ремонтных работ Подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме Заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме Заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме Заказчика) (п. 5.2 договора).


При выполнении Подрядчиком работ по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика, приемка Заказчиком выполненной работы осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 5.3 договора).

Подрядчик обязан по требованию Заказчика предоставлять Заказчику Акт о приемке выполненных работ в электронном виде одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ на бумажном носителе (п. 5.4 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в Акте о приемке выполненных работ (п. 5.5 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в приложениях к настоящему договору. Течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию/Акта о приемке выполненных работ (нужное подчеркнуть) (п. 5.6 договора).

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 5.7 договора).

Подписание Актов о приемке выполненных работ не исключает ответственности Подрядчика за качество выполненных работ (п. 5.8 договора).

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут:

• по письменному соглашению;

• в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором;

• в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.1 договора).

Согласно подписанному сторонами приложению № 20208041 от 08.04.2022 к договору на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС) (л.д. 21), сторонами согласованы наименование, сроки начала и окончания работ, условия оплаты.


Так, согласно п. 5 приложения № 20208041 от 08.04.2022 к договору, стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс 35%, остальная оплата в течении 30 дней с подписания акта выполненных работ.

Как следует из выписок по счету № 40702810900490024763 от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, ответчик платежными поручениями № 9765 от 13.05.2022 на сумму 1 100 000 руб., № 9885 от 16.05.2022 на сумму 555 000 руб., № 10593 от 17.05.2022 на сумму 700 000 руб., № 10662 от 18.05.2022 на сумму 473 562 руб. 94 коп., № 10752 от 19.05.2022 на сумму 424 194 руб. 96 коп., оплатил аванс в размере 35% всего на сумму 3 252 757 руб. 90 коп. (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями договора ООО «Термокабель электропечь» выполнил работы по капитальному ремонту кабеля КСВДСП-4000-11.5 в объеме и по качеству, определенные вышеназванным договором, и приняты и ПАО «ЧМК» без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 63 от 09.08.2022 на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС 20 %) (л.д. 28).

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 120 от 09.08.2022 на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС 20 %) (л.д. 27).

Истец произвел отгрузку отремонтированных кабелей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной № 63 от 09.08.2022 на сумму на сумму 9 293 594 руб. 40 коп. (с уч. НДС 20 %), актом № 95 от 12.08.2022 на сумму 45 000 руб. (л.д. 29-30).

Согласно выписке по счету № 40702810900490024763 от 30.12.2022, ответчик платежным поручением № 30351 от 30.12.2022 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 36).

По расчету истца задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «Термокабель электропечь» по договору подряда № 10024665 от 01.03.2022 года составила 5 540 836 руб. 50 коп. (9 293 594,40-3 252 757, 90-500 000) (л.д. 5).

Кроме того, ответчик платежными поручениями № 40313 от 20.02.2023 на сумму 263 500 руб., № 2926 от 13.02.2023 на сумму 2 212 459 руб. 07 коп., № 2930 от 13.02.2023 на сумму 328 377 руб. 43 коп. перечислил истцу денежные средства в размере 2 804 336 руб. 50 коп. в счет оплаты работ по договору (л.д. 109-110).

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеназванному договору составила 2 736 500 руб. 00 коп. (5 540 836, 50-2 804 336,50)

Истец направил в адрес ответчика претензию № 440/11 от 30.11.2022 с требованием оплаты задолженности (л.д. 10), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных


недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 736 500 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 97 546 руб. 64 коп., с продолжением начисления с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчете 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в пределах 302 041 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 составила 97 546 руб. 64 коп. (л.д. 125-126).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97 546 руб. 64 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства


(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму основного долга 2 736 500 руб. 00 коп., в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности (не более 302 041 руб. 83 коп.).

Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56


Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.


В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, составляет только 3,65% годовых.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2023 № 15 в размере 51 070 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 834 046 руб. 64 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 170 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 170 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а остальная часть государственный пошлины в размере 13 900 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термокабель электропечь» задолженность в размере 2 736 500 руб. 00 коп., пени в размере 97 546 руб. 64 коп., пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, но не более 302 041 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 170 руб. 00 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термокабель электропечь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 900 руб., уплаченную платежным поручением № 15 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.