Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А71-3228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3228/2023
г. Ижевск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.В. Вершининой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (ОГРН 1171832021272, ИНН 1841073591) к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Викторовичу (ОГРН 320183200052593, ИНН 182102419278) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 0813500000121015640 от 23.11.2021, о взыскании 66 000 руб. штрафа.

В заседании суда участвовали: от истца: Решетникова А.И. – представитель по доверенности № 36 от 01.06.2023, от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Викторовичу (далее – ответчик, ИП Кондратьев М.В.) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта № 0813500000121015640 от 23.11.2021, о взыскании 66 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств не заявил.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.11.2021 заключен Контракт № 0813500000121015640 (далее -


контракт) по выполнению работ по текущему ремонту помещений (кабинет № 23 и приемная) (далее - объект).

В силу п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений (кабинет № 23 и приемная) (далее - объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к Контракту.

Место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Владимира Краева, д.21 кабинет № 23 и приемная (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 660 000 руб. (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 22.12.2021.

Как указывает истец, фактически работы выполнены в феврале 2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом 03.03.2022.

Однако, как утверждает истец, в процессе эксплуатации объекта обнаружены дефекты, в связи с чем, учреждением неоднократно направлены ответчику претензии (от 20.07.2022,17.08.2022, 19.08.2022) с просьбой устранить недостатки, выявленные истцом.

Вместе с тем, по мнению истца, недостатки устранены ответчиком не в полном объеме, указывая на наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 27.12.2022, с просьбой направить представителя ответчика 29.12.2022 для составления акта о выявленных недостатков работ по контракту.

Кроме того, истец направил ответчику требование (л.д. 27) с просьбой оплатить штраф в размере 66000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков выполненных работ, а также неоплата 66 000 руб. 00 коп. штрафа, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,


ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов (товаров), поставляемых им для выполнения работ строительным нормам и правилам.

Согласно п. 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливает 12 месяцев с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливает с момента устранения дефектов (п. 7.5 контракта).


Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику 03.03.2022 в соответствии с подписанными сторонами актом формы КС-2, справки формы КС-3.

Как установлено судом, на день выявления недостатков гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

Судом установлено, что истец неоднократно просил ответчика произвести устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, между тем, недостатки были устранены ответчиком не в полном объеме. Более того, письмом от 11.11.2022 № 1 ответчик отказался устранить дефекты за свой счет в полном объеме.

Недостатки выполнения работ подтверждаются актом о выявленных недостатках от 29.12.2022 (л.д. 23), дефектным актом от 29.05.2023.

В нарушение п. 7.5 контракта, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ.

Также истцом был начислен и предъявлен штраф в размере 66 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.


Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. б) п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательствам), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке п. 8.5 контракта штрафа заявлено также обоснованно.

Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 66 000 руб. 00 коп. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 708, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 09.03.2023, 06.06.2023 ответчику предложено представить суду отзыв на иск, контррасчет исковых требований.

Между тем, таких документов суду не представлено, ответчик в судебные заседания не явился, исковые требования не оспорил.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Викторовича (ОГРН 320183200052593, ИНН 182102419278) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по контракту № 0813500000121015640 от 23.11.2021:

- произвести установку новых закладных и монтаж натяжного потолка со светильниками в соответствии с технической документацией к контракту;

- произвести ремонт скола на двери в кабинете № 23.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Викторовича (ОГРН 320183200052593, ИНН 182102419278) в пользу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (ОГРН 1171832021272, ИНН 1841073591) 66 000 руб. 00 коп. штрафа 8 640 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна