Решение от 25 января 2021 г. по делу № А23-7452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7452/2019
25 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Профи", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Городского головы г. Калуга, г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век», г. Калуга, о взыскании 273 933 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № б/н от 30.09.2020 сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 933 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление делами Городского головы г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на завышение ответчиком объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на приемку выполненных работ без замечаний, Проведение проверки и обмеров без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на №0137300043317000720-0350126-01 на выполнение работ.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием в объемах, определенных локальными сметными расчетами, в сроки согласно п. 1.2 и календарному графику выполнения работ, предоставленному подрядчиком в соответствии с подп. 4.1.1., а заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, начиная с 02.04.2018 года, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 5978753 руб. 19 коп., в том числе НДС – 18%, 912013 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по актам выполненных работ № 1 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 35-44), и № 2 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 45-56) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5548583 руб. 02 коп.

В счет оплаты указанных работ заказчиком по платежным поручениям №467 от 20.12.2018, №468 от 20.12.2018, №469 от 20.12.2018, №470 от 20.12.2018, (т. 1, л.д. 57-60) перечислены подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В результате проведения комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги выездной проверки в отношении МКУ «ЦПЭЭ», при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, результаты которой оформлены актом от 29.07.2019 №13, было установлено, что объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №1, не соответствуют фактически выполненным работам. Завышение стоимости выполненных работ составляет 34680 руб. 20 коп.

Объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №2, не соответствуют фактически выполненным работам. Завышение стоимости выполненных работ составляет 239253 руб. 26 коп.

Ссылаясь на выявленные комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги завышения объемов выпоенных работ, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ, а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 273933 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на приемку работ без замечаний, явный характер выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке выполненных работ, истец не воспользовался правом на привлечение квалифицированной экспертной организации. Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и контрольных обмеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были им приняты без претензий и замечаний, а также оплачены в полном объеме в 2018 году.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), истец не представил.

Представленный истцом акт контрольного обмера, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом без замечаний.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Кроме того, проверка деятельности истца была осуществлена значительно позднее окончания работ (более полугода). На участие в проведении проверки и контрольных замеров ответчик не вызывался, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки, проведенной в соответствии с п. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что для проверки качества выполненных работ подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Правом на привлечение независимых экспертов истец не воспользовался.

С учетом изожженного, суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева