Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А11-10580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10580/2023
г. Владимир
3 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

03.07.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор – Производственная компания» (346842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 431 руб. 79 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Федерального Казначейства (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 91-140дов. от 21.12.2023 (сроком действия три года);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор – Производственная компания» (далее – истец, ООО «Аллигатор – ПК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору от 14.02.2023 № 158 ТВ в сумме 138 900 руб., задолженности по договору от 14.02.2023 № 159 ТВ в сумме 179 050 руб., неустойки за период с 07.08.2023 по 18.09.2023 в сумме 4101 руб. 56 коп., неустойки с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 12.10.2023 № 91иск-18/2023 и от 04.06.2024 № 91иск-18/2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что по состоянию на 14.05.2024 задолженность на сумму основного долга отсутствует. В отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв вх. от 03.06.2024.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступили письменные объяснения от 22.12.2023 № 139175/14.

Истец ходатайством вх. от 13.02.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 431 руб. 79 коп. за период с 07.08.2023 по 15.01.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о закрытом судебном заседании № 91иск-18/2023 от 20.02.2024 со ссылкой на информацию содержащую относящуюся к служебной тайне в области обороны.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения настоящей жалобы в закрытом судебном заседании, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом, в том числе служебной тайны в области обороны.

При изложенных обстоятельствах, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 05.06.2024 истец поддержал исковые требования, ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аллигатор-ПК» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 14.02.2023 № 158ТВ, согласно пункту 1.1, которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя пресс однокривошипный, модели КД2326, производства ООО «Аллигатор-ПК» (далее оборудование) в количестве 2 единиц, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение и поставку (далее работа) пресса однокривошипного, модели КД2326 (приложение № 1 к договору), а также осуществить пусконаладочные работы, проверку оборудования на соответствие паспортным данным и инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленное Оборудование. Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение №2 к настоящему договору.

Поставщик принимает обязанности в части осуществления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок получателей субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, органами государственного финансового контроля проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в соответствии со статьями 268 и 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 778 000 руб., в т.ч. НДС 20% 463 000 руб. в том числе: стоимость пресса однокривошипвого модели КД2326 в кол-ве 2 (двух) единиц, выполнение пуско-наладочных работ и инструктаж специалистов покупателя по работе, наладке, ремонту и обслуживанию оборудования указывается в спецификации (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счёт поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий (далее - субсидии) на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим но заданиям Минпромторга России подготовку производства с целью выполнения государственного оборонного заказа.

Расчеты по данному договору между поставщиком и покупателем осуществляются с использованием отдельных счетов и банковском сопровождении, отрытых поставщиком и покупателем в опорном Банке - Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». Поставщик обязан открыть отдельный счет - банковский счет в опорном Банке, расходование денежных средств осуществляется в соответствии с Режимом счете (пункт 3.1.1 договора).

Поставщик направляет письменное уведомление покупателю с реквизитами отдельного счета, открытого в опорном Банке. Покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты по настоящему Договору при невыполнении поставщиком условий банковского о сопровождения (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены договора в течение 30-ти дней с момента получения покупателем письменного уведомления по пункту 3.1.2 настоящего договора и счета на оплату; второй авансовый платёж в размере 75% в течение 30-ти дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, при предоставлении поставщиком: уведомления о готовности оборудования к отгрузке; счета на оплату; окончательный расчет в размере 5 % в течение 30-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12; акт выполненных пуско-наладочных работ; акт приема-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Между ООО «Аллигатор-ПК» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 14.02.2023 № 159ТВ, согласно пункту 1.1, которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя пресс однокривошипный, модели КД2128, производства ООО «Аллигатор-ПК» (далее оборудование) в количестве 2 единиц, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение и поставку (далее работа) пресса однокривошипного, модели КД2128 (приложение № 1 к договору), а также осуществить пусконаладочные работы, проверку оборудования на соответствие паспортным данным и инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленное Оборудование. Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение №2 к настоящему договору.

Поставщик принимает обязанности в части осуществления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок получателей субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, органами государственного финансового контроля проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в соответствии со статьями 268 и 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 581 000 руб., в т.ч. НДС 20% 596 833 руб. 33 коп. в том числе: стоимость пресса однокривошипвого модели КД2326 в кол-ве 2 (двух) единиц, выполнение пуско-наладочных работ и инструктаж специалистов покупателя по работе, наладке, ремонту и обслуживанию оборудования указывается в спецификации (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счёт поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий (далее - субсидии) на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим но заданиям Минпромторга России подготовку производства с целью выполнения государственного оборонного заказа.

Расчеты по данному договору между поставщиком и покупателем осуществляются с использованием отдельных счетов и банковском сопровождении, отрытых поставщиком и покупателем в опорном Банке - Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». Поставщик обязан открыть отдельный счет - банковский счет в опорном Банке, расходование денежных средств осуществляется в соответствии с Режимом счете (пункт 3.1.1 договора).

Поставщик направляет письменное уведомление покупателю с реквизитами отдельного счета, открытого в опорном Банке. Покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты по настоящему Договору при невыполнении поставщиком условий банковского о сопровождения (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены договора в течение 30-ти дней с момента получения покупателем письменного уведомления по пункту 3.1.2 настоящего договора и счета на оплату; второй авансовый платёж в размере 75% в течение 30-ти дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, при предоставлении поставщиком: уведомления о готовности оборудования к отгрузке; счета на оплату; окончательный расчет в размере 5 % в течение 30-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12; акт выполненных пуско-наладочных работ; акт приема-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику оборудование по товарным накладным от 05.06.2023 № 19, от 05.06.2023 № 20.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, по данным истца задолженность составила по двум договорам 317 950 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 № 106/23, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договорами, универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена платежными поручениями от 28.12.2023 № 29913, от 16.01.2024 № 586, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,03%, периодов просрочки с 07.08.2023 по 27.12.2024 (договор от 14.02.2023 № 159ТВ), с 07.08.2023 по 15.01.2024 (по договору от 14.02.2024 № 158ТВ), количества дней просрочки и ее размер составляет 14 431 руб. 79 коп. Данный размер не превышает 5% ограничение.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентной ставки неустойки 0,03%, ограничения суммы неустойки 5% от стоимости неуплаченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, с учетом ограничения ее предельного размера, последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что он не мог своевременно оплатить товар ввиду необходимости проверки и получения заключения от Минпромторга, а также неисполнением ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по перечислению денежных средств, судом отклоняется исходя из следующего.

Условия договора не ставят обязанность заказчика по оплате оборудования в зависимость от перечисления субсидии и исполнения им соглашения с Минпромторгом России либо от исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств по поручениям ответчика.

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Алллигатор-ПК» подлежит взысканию неустойка в сумме 14 431 руб. 79 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказании услуг от 19.09.2023, платежное поручение от 19.09.2023 № 473 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из условий договора стоимость за предоставление юридических и представительских услуг в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Расшифровка по видам услуг отсутствует. Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги (участие в заседаниях суда 27.12.2023, 21.02.2024, 03.04.2024, 05.06.2024, составление иска, возражений на отзыв, уточнения иска)

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7441 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.09.2023 № 469, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор – Производственная компания» неустойку в сумме 14 431 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор – Производственная компания», Ростовская область, Неклиновский район, с.Петрушино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7441 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 469.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина