Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А07-22891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22891/2016
04 декабря 2017 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью                  «Хамрус – Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» -            ФИО2 (паспорт). 



установил:

В рамках дела № А07-18753/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Искра-Транс») Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хамрус – Агро» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>; далее – ООО «Хамрус – Агро», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и взыскании суммы причиненных убытков в размере 492 000 руб. вследствие ненадлежащего хранения.

Определением от 13.10.2016 по делу № А07-18753/2013 (судья           Кулаев Р.Ф.) суд выделил указанное исковое заявление конкурсного управляющего общества «Искра-Транс» ФИО2 в отдельное производство с присвоением делу № А07-22891/2016.

В судебном заседании 21.11.2016 истцом представлено уточнение к заявлению. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по заявлению в части, от которой истцом заявлен отказ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 02.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОГЕАН - Эксперт»                (ИНН <***>, <...>; далее – общество «КОГЕАН - Эксперт»), срок производства экспертизы установлен до 24.07.2017.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи              Кулаева Р.Ф., находящегося в длительном отпуске, на судью Гумерову З.С. для рассмотрения дела № А07-22891/2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость непереданной ответчиком техники в размере 1 165 100 руб. и причиненные ненадлежащим хранением убытки в размере 945 000 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 58 от 02.05.2017 на депозит суда для проведения экспертизы и в размере              43 460 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 16 от 30.05.2016. Размер убытков рассчитан истцом как разница между рыночной стоимости техники по состоянию на 19.07.2014, , определенной на основании заключения, составленного экспертом ИП ФИО3, и рыночной стоимости техники по состоянию на 21.11.2016, определенной на основании заключения, составленного экспертом ИП ФИО3, а также как разница между ценой предложения техники на публичных торгах и рыночной стоимости техники по состоянию на 21.11.2016, определенной на основании заключения, составленного экспертом ИП ФИО3

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра - Транс» (Поклажедатель) и ООО «Хамрус – Агро» (Хранитель) заключен договор хранения № 1 от 03.07.2014 (с Приложениями к нему №№ 1 - 6), по условиям которого Хранитель обязуется хранить Имущество, принадлежащее             ООО «Искра-Транс», и возвратить его в сохранности. Поклажедатель передает на хранение и во временное пользование по настоящему договору Имущество, наименование, количество, которого определено в Приложениях к настоящему договору.

Следующее Имущество, указанное в Приложениях, находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), что подтверждается договорами:

- № 106225/0031 -5 от 01.07.2010 г. о залоге оборудования,

- №106225/0035-4 от 17.08.2010 г. о залоге сельскохозяйственной техники.

- №116225/0036-4/1 от 27.06.2011 г. о залоге сельскохозяйственной техники,

- №116225/0036-4/2 от 27.06.2011 г. о залоге транспортных средств,

- №116225/0036-5 от 27 июня 2011 г. о залоге оборудования,

- №126225/0010-6.1 от 16 марта 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,

- № 126225/0010-6 от 16 марта 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте),

- №126225/0044-6.1 от 01 августа 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,

- №126225/0044-6 от 01 августа 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Место хранения Имущества: Республика Башкортостан, <...> -территория ООО «Искра-Транс».

Настоящий договор заключен на срок до 03.07.2015, но с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.02 г. о реализации имущества должника.

В обоснование требований истец ссылается на то, что передал ответчику на хранение имущество (технику) в исправном технологическом состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 03.07.2014, от 27.10.2014.

В ходе совместной проверки сторонами было установлено, что техника на месте хранения отсутствует, состояние техники не соответствует условиям договора, что подтверждается двусторонними актами от 02.09.2016, от 12.11.2016.

По истечению сроков хранения ответчику было направлено уведомление от 25.08.2015 с просьбой обеспечить передачу вверенного на хранение имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключенного обществами «Искра - Транс» и «Хамрус – Агро» договора не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности за нарушение обязательств, в частности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факты передачи на хранение техники в исправном технологическом состоянии, пригодном для эксплуатации в рамках указанного выше договора хранения, а также её повреждения и разукомплектования, исключающем её эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с актом осмотра от 12.11.2016, произведенным экспертом ИП ФИО3 в присутствии конкурсного управляющего ФИО2, представителя учредителей ФИО4, ответственного хранителя ФИО5 установлено:

1.       Трактор Т-4А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 ВК 5443 - полностью разукомплектован, восстановлению не подлежит (не целесообразно);

2.       Комбайн Енисей-950-70, г/н 02УК9007, 2007 г.в., разукомплектован полностью (отсутствуют основные узлы и агрегаты), восстановлению не подлежит (не целесообразно);

3.       Комбайн зерноуборочный Енисей- 1200-1НМ, г/н 02УН3069,          2008 г.в., частично разукомплектованы (отсутствуют ремни, АКБ и т.д.);

4.       Комбайн зерноуборочный Енисей- 1200- 1НМ, г/н г/н 02УК9008, 2009 г.в., частично разукомплектованы (отсутствуют ремни, АКБ и т.д.);

5.       Автомашина КАМАЗ 55102, г/н <***> 1995 г.в. на момент осмотра после ДТП (деформированы кабина, кузов), требуется диагностика (ремонт, замена) всех узлов и агрегатов.

ООО «Хамрус – Агро» не представило в материалы дела доказательств возврата переданной ему по договору хранения № 1 от 03.07.2014 в исправном состоянии следующей техники:

трактор Т-4А, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации ВЕ408542, ПСМ ВА582233, рег. знак ВК5443;

прицеп 2 ПТС-4, 1986 года выпуска, заводской № машины 36177, свидетельство о регистрации ВЕ408564, ПСМ ВЕ284793, рег. знак МЕ1875;

камаз 55102, 1995 года выпуска, заводской № машины XIF551020S0001545, № ДВИГАТЕЛ 740.10.053152, свидетельство о регистрации 02рс057803, ПСМ 16АН958496, рег. знак В654АА;

трактор ЮМЗ-6АЛ, 1982 года выпуска, заводской № машины 241669, свидетельство о регистрации ВЕ408553, ПСМ АВ007610, рег. знак ВВ4868;

комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2008 года выпуска, заводской № машины 197592, № двигателя 80262439, свидетельство о регистрации ВН074191, ПСМ ВЕ390013, рег. знак УЕ3069;

комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 2009 года выпуска, заводской № машины 195494, № двигателя 80274333, свидетельство о регистрации ВН606596, ПСМ ВЕ390741, рег. знак УК9008;

комбайн зерноуборочный Енисей КЗК, 2007 года выпуска, заводской № машины 3304, № двигателя 154904, свидетельство о регистрации ВН606595, ПСМ ВВ597954, рег. знак УК9007;

трактор ДТ-75МЛ, 1989 года выпуска, заводской № машины 743885, № двигателя 664874, свидетельство о регистрации ВЕ408556, ПСМ АВ007601, рег. знак <***>;

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В подтверждение обоснования размера убытков истцом в материалы дела представлены: отчет № 1907 от 03.06.2017 об определении рыночной стоимости АМТС и сельхозтехники по состоянию на 19.07.2014, заявки на участие в торгах.

Расчет суммы исковых требований, судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Искра-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «Хамрус – Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» рыночную стоимость техники в размере 1 165 100 руб., причиненные ненадлежащим хранением убытки в размере 945 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «Хамрус – Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» в возмещение судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 33 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 960 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан



Судья                                                                                            З.С. Гумерова