Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А03-5140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5140/2021
г. Барнаул
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) о взыскании 625 825 руб. долга, 50 400 руб. пени, взыскании пени до дня оплаты долга, 16 525 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (далее – ООО «Барнаульская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (далее – МУП «Первомайские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 625 825 руб. долга, 50 400 руб. пени, взыскании пени до дня оплаты долга, 16 525 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК эксплуатация», г.Барнаул (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

1. 26.11.2020 между МУП «Первомайские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Барнаульская сервисная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №45-ТР-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене регулятора давления газа по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по договору выполняются из материалов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ в течением 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему устанавливается локальной сметой №1 (Приложение №1) и составляет 25 825 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их приемки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора №45-ТР-20 от 26.11.2020 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 25 825 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2818 от 03.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

2. 30.10.2020 между МУП «Первомайские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «БСК эксплуатация» (исполнитель) заключен договор №Э-34-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 252 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором№Э-34-20 от 30.10.2020, на сумму 252 000 руб., что подтверждается актами №34 от 31.10.2020, №52 от 30.11.2020, №2839 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

3. 30.10.2020 между теми же сторонами подписан договор №Э-35-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 252 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором №Э-35-20 от 30.10.2020, на сумму 252 000 руб., что подтверждается актами №33 от 31.10.2020, №51 от 30.11.2020, №2838 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

4. 30.10.2020 между теми же сторонами подписан договор №Э-36-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: Алтайский край, п. Сибирский, Паркова, 1б, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 196 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором №Э-36-20 от 30.10.2020, на сумму 196 000 руб., что подтверждается актами №32 от 31.10.2020, №50 от 30.11.2020, №2837 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

5. 30.10.2020 между теми же сторонами подписан договор №Э-37-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 210 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором №Э-37-20 от 30.10.2020, на сумму 210 000 руб., что подтверждается актами №31 от 31.10.2020, №49 от 30.11.2020, №2836 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

6. 30.10.2020 между теми же сторонами подписан договор №Э-40-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 210 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором №Э-40-20 от 30.10.2020, на сумму 210 000 руб., что подтверждается актами №30 от 31.10.2020, №48 от 30.11.2020, №2835 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

7. 30.09.2020 между теми же сторонами подписан договор №Э-41-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением №2 договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 240 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором №Э-41-20 от 30.10.2020, на сумму 240 000 руб., что подтверждается актами №28 от 30.09.2020, №29 от 31.10.2020, №47 от 30.11.2020, №2834 от 31.12.2020, подписанными ответчиком без претензий.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате услуг составила 625 825 руб.

01.12.2020 МУП «Первомайские коммунальные системы» (заказчик) ООО «БСК эксплуатация» (Сторона-1) и ООО «Барнаульская сервисная компания» (Сторона-2) заключили соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого Сторона-1 с согласия заказчика передала, а Сторона-2 приняла все права и обязанности Исполнителя по договорам, заключенным между заказчиком и Стороной-1, в том числе: договорам №Э-34-20 от 30.10.2020, №Э-35-20 от 30.10.2020, №Э-36-20 от 30.10.2020, №Э-37-20 от 30.10.2020, №Э-40-20 от 30.10.2020, №Э-41-20 от 30.09.2020.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанным выше договорам в общей сумме 625 825 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Наличие задолженности в общей сумме 625 825 руб. подтверждается договорами №Э-34-20 от 30.10.2020, №Э-35-20 от 30.10.2020, №Э-36-20 от 30.10.2020, №Э-37-20 от 30.10.2020, №Э-40-20 от 30.10.2020, №Э-41-20 от 30.09.2020, актами оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 625 825 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 50 400 руб. за период с 14.01.2021 по 08.04.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров №Э-34-20 от 30.10.2020, №Э-35-20 от 30.10.2020, №Э-36-20 от 30.10.2020, №Э-37-20 от 30.10.2020, №Э-40-20 от 30.10.2020, №Э-41-20 от 30.09.2020 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 в день от размера неоплаченных обязательств.

Поскольку между сторонами не определены сроки оплаты услуг, суд исходит из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате оказанных услуг получено ответчиком 25.12.2020г. посредством электронной почты.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг истек 13.01.2021 (25.12.2020 + 7 дней), в связи с чем неустойка подлежат начислению с 14.01.2021.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей по сумме 50 400 руб. по договорам №Э-34-20 от 30.10.2020, №Э-35-20 от 30.10.2020, №Э-36-20 от 30.10.2020, №Э-37-20 от 30.10.2020, №Э-40-20 от 30.10.2020, №Э-41-20 от 30.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца с 09 апреля 2021г. неустойку по договорам на техническое обслуживание № № 34-20 от 30 октября 2020г., № 35-20 от 30 октября 2020г., № 36-20 от 30 октября 2020г., №37-20 от 30 октября 2020г., № 40-20 от 30 октября 2020г. № 41-20 от 30 сентября 2020г. в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 577 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 6 364 руб. (переплата 1 213 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 364 руб., государственная пошлина в сумме 1 213 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) 625 825 руб. долга, 50 400 руб. пени, 16 525 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские ключи (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) с 09 апреля 2021г. неустойку по договорам на техническое обслуживание № № 34-20 от 30 октября 2020г., № 35-20 от 30 октября 2020г., № 36-20 от 30 октября 2020г., №37-20 от 30 октября 2020г., № 40-20 от 30 октября 2020г. № 41-20 от 30 сентября 2020г. в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня оплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова