Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37828/2018

Дело № А55-11320/2017
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (решение от 05.06.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

ответчика (администрации муниципального района Ставропольский Самарской области) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А55-11320/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении соглашения и взыскании расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, муниципальное унитарное предприятие муниципального района Ставропольский Самарской области «Ставропольресурссервис», Самарская область, г. Тольятти, Самарская область в лице Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация поселения), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация района) о расторжении концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583 и взыскании в солидарном порядке 65 380 806 руб. 25 коп. затрат на реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Исковое заявление мотивировано существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при заключении соглашения, доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов в рамках соглашения.

Администрация района в возражениях по делу просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрация поселения выполнила условия соглашения, возврат инвестиций осуществляется, соглашением солидарная ответственность не предусмотрена.

Определением от 14.11.2017 судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по делу.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением от 13.03.2018 судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части затрат на реконструкцию объектов соглашения до 76 936 973 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Общество не доказало существенное нарушение условий концессионного соглашения со стороны концедента, в связи с чем концессионное соглашение не может быть расторгнуто, не представлением Обществом доказательств подписания соглашения под заблуждением, Администрация района не является стороной соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из не рассмотрения судами требования Общества о наличии оснований для расторжения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

При новом рассмотрении Администрация поселения в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку соглашение заключено со сроком действия 30 лет, у Администрации поселения отсутствует финансовая возможность по возмещению предъявленных Обществом расходов, возможные риски и достоверность включенных в аукционную документацию сведений Общество должно было оценить до заключения соглашения, Администрацией поселения условия соглашения выполнены, возврат инвестиций частично осуществлён.

Определением от 10.12.2018 судом принято уменьшение Обществом подлежащих возмещению расходов до 76 403 626 руб.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального района Ставропольский Самарской области «Ставропольресурссервис», Самарская область в лице Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Госэнерготариф» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583, мог ли Концессионер проверить корректность технико-экономических параметров объекта концессионного соглашения, указанных в конкурсной документации, разработанной Концедентом, и программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры с. Хрящевка, с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 года, утверждённой 28.09.2011?

- являются ли данные, указанные в конкурсной документации, достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для концессионера, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объёме, в течение действия концессионного соглашения?

- предусмотрены ли способы и источники возврата затрат Концессионера по реконструкции/модернизации/строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка в соответствии с заключённым концессионным соглашением?

- провести анализ прибылей/убытков от операционной деятельности Общества по всем регулируемым видам деятельности за период 2012 - 2018 годы.

- провести анализ фактически понесённых Обществом инвестиционных затрат за период 2012 - 2018 годы и источников финансирования инвестиционной программы за этот же период 2012 - 2018 годы, по годам и видам источников.

- происходит ли возврат инвестиционных средств в объёме, предусмотренном инвестиционными программами, с даты заключения соглашения от 26.07.2012 № 583 по настоящее время, если нет или не в полном объёме, то в чём причина и в качестве каких показателей предусмотрен возврат инвестиций в конкурсной документации и на какую сумму ежегодно.

- правильны и обоснованы ли показатели, которые были изначально заложены в 2012 году в предмет инвестиционных программ и в последствии заключённого концессионного соглашения?

- обоснован ли показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка фактическим данным по абонентам на момент вступления Общества для работы по концессионному соглашению?

- если в процессе работы Общества по концессионному соглашению произошло снижение количества абонентов, указать причины снижения количества абонентов.

Определением от 26.09.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 11.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчиков повторной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения эксперту ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО5

Определением от 10.03.2020, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Администрация района в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку соглашение заключено по итогам открытого конкурса, Общество было ознакомлено с конкурсной документацией, Обществом были разработаны инвестиционные программы, предусмотренные законом основания для расторжения соглашения отсутствуют, нарушения условий соглашения со стороны Администрации поселения не допущено, доказательства введения Общества в заблуждение при заключении соглашения отсутствуют, уменьшение возврата инвестиций не может являться основанием для расторжения соглашения, Общество вправе обратиться с требованиями об изменении условий соглашения, соглашение заключено по инициативе Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения, заключением соглашения по итогам конкурсных процедур, наличием у Общества возможности проверки параметров объекта до заключения соглашения, отсутствием доказательств существенного изменения обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что повторная экспертиза проведена с нарушениями, не указаны причины расхождения выводов повторной экспертизы с первоначальной, заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, Общество на момент заключения соглашения не имело доступа ко всем объектам, Общество не принимало участия в разработке программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры, перед заключением соглашения Обществу были представлены недостоверные сведения, Обществом доказано существенное изменение обстоятельств.

Администрация района в возражениях на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку инициатором заключения соглашения являлось Общество, соглашение заключено по итогам открытого конкурса, разработаны и утверждены инвестиционные программы, соглашение исполнялось сторонами, срок действия соглашения и возврата инвестиций установлен в 30 лет, концессионная плата соглашением не предусмотрена, доказательства изменений обстоятельств для расторжения соглашения отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации поселения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение. Указали, что судами не дана оценка всем доводам Общества, неправомерно принято заключение повторной экспертизы, предусмотренные комплексной программой показатели не соответствовали действительности. На вопрос судебной коллегии пояснили, что при наличии несогласия с результатами повторной экспертизы ходатайство о проведении дополнительной или иной повторной экспертизы не заявляли.

Представитель Администрации района в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что Общество было инициатором и подписало соглашение на предусмотренных в нём условиях, изменение определённых условий при исполнении соглашения не является основанием для его расторжения, Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении соглашения, Общество должно было предусмотреть риск возможных убытков до заключения соглашения.

Проверив законность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации района на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Администрации района, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.07.2012 по результатам проведения открытого конкурса между Обществом, выступающим в качестве концессионера, и Администрацией поселения, в лице Администрации района, выступающей в качестве концедента, заключено концессионное соглашение № 583 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Общество обязуется за свой счёт и/или за счёт привлечённых средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Администрация поселения обязуется предоставить Обществу на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом Соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области - объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Во исполнение условий соглашения Обществом были разработаны инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 годы» (далее – Инвестиционная программа на водоснабжение); «Реконструкция системы теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 годы» (далее – Инвестиционная программа на теплоснабжение»), утверждённые третьим лицом приказами от 17.12.2013 № 407 и № 406

Согласно утверждённым инвестиционным программам: реконструкция системы холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврат инвестиций в систему холодного водоснабжения в 27 лет, что составляет 1 650 000 руб. в год, без учёта НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций 23 года (2037 год), что составляет 4 782 000 руб. в год без учёта НДС.

Обществом были выполнены работы по реконструкции (модернизации) объекта Соглашения на сумму 89 291 763 руб. 61 коп., в том числе НДС 13 620 777 руб. 36 коп., а именно: реконструкция (модернизацию) сетей водоснабжения 25 130 297 руб. 05 коп., в том числе НДС 3 833 435 руб., реконструкция (модернизацию) сетей теплоснабжения 64 161 466 руб. 56 коп., в том числе НДС 9 787 342 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены копии актов о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 24.02.2015 № 1, 2, 3, 4.

Общая сумма возврата инвестиций концессионеру за фактически вложенные денежные средства, как указало Общество, по инвестиционным программам должна составлять ежегодно 6 432 000 руб., и возврат инвестиций согласно инвестиционной программе по водоснабжению должен производится за счёт тарифной составляющей с учётом индексации и амортизации; по теплоснабжению за счёт реализации услуг по теплоснабжению, в части планируемых капитальных вложений в тарифе.

Между тем, возврат инвестиций за 2014 - 2016 годы по водоснабжению и теплоснабжению осуществляется не в полном объёме и фактически был значительно меньше, чем обусловлено по инвестиционным программам, что как полагало Общество, связано с тем, что в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры сельского поселения Хрящевка, показатели которой содержались в конкурсной документации, были завышены следующие показатели: количество абонентов, которым предоставляются коммунальные услуги, полезный отпуск по теплоснабжению в Гкал/год, реализация стоков по водоотведению в тыс.мЗ/год, показатель по реализации холодного водоснабжения в тыс.мЗ/год, занижены расходы по топливу и электроэнергии учтенные в программе.

Вследствие данных обстоятельств Общество полагает, что программа комплексного развития, с учётом полезного отпуска и расхода топлива и электроэнергии, ввела в заблуждение Общество.

Кроме того, как указывает Общество, возврат инвестиций не осуществляется в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые коммунальные услуги. При этом, несмотря на активную судебно-претензионную работу, проводимую Обществом (за период с 2014 года по 2016 год подано в суд на 65 абонентов, которым предоставляются коммунальные услуги на сумму 2 609 567 руб., исковые требования Общества удовлетворены, однако взыскать указанные суммы не представляется возможным, судебными приставами вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по 8 делам ввиду невозможности взыскания задолженности, что порождает увеличения неплательщиков среди населения за фактически оказанные коммунальные услуги.

В итоге расходы, которые не были предусмотрены программой развития за период с 2013 года по 2017 год составили 20 006,96 тыс. руб. по всей коммунальной деятельности Общества, недополученная прибыль за счет меньшего количества потребителей составила 8 891,2 тыс. руб.

Письмом от 28.03.2017 № 88 Общество сообщило Администрации поселения о необходимости расторжения Соглашения, предложив подписать соглашение о расторжении Соглашения и возмещении 89 291 763 руб. 61 коп. расходов на реконструкцию.

Письмом от 21.04.2017 № 272 Обществу было отказано в расторжении Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований, с учётом результатов проведённой по делу повторной экспертизы, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концедентом, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концессионера.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) сторон соглашения, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В разделе 16 Соглашения предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Пунктом 6.6 Соглашения предусмотрено, что продукция и доходы, полученные Обществом в результате осуществления деятельности являются собственностью Общества. Следовательно, возврат инвестиций осуществляется путём предоставления услуг/реализации продукции потребителям в рамках утверждённого тарифа.

В соответствии с пунктом 8.7 Соглашения Администрация поселения оказывает необходимое и достаточное содействие Обществу при установлении тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимых для реализации их производственных и инвестиционных программ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ.

Пункты 7 Инвестиционных программ, утверждённых в рамках Соглашения, содержат оценки рисков при возможных срывах в реализации инвестиционной программы.

Согласно пункту 10 Инвестиционной программы на теплоснабжение контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения осуществляется третьим лицом.

Пункт 4 Инвестиционной программы на теплоснабжение устанавливает, что финансовая потребность Общества на реализацию программы по реконструкции системы теплоснабжения составляет 52.25 млн. руб.

На основании пункта 9.1 концессионного соглашения срок его действия установлен 30 лет с момента его подписания.

Также пунктом 8.4 Соглашения предусмотрено, что Общество обязано осуществлять свою деятельность по реализации функций реконструкции, эксплуатации и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка до окончания срока действия концессионного соглашения, то есть до 2042 года.

Общество при заключении Соглашения ознакомилось с конкурсной документацией, согласилось при заключении Соглашения с его условиями.

Статьёй 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрены случаи расторжения концессионных соглашений в судебном порядке.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются: невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения; передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента; невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 10.1 Соглашения в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионная плата концессионным соглашением не предусматривается.

Как следует из представленных документов, Администрация поселения условия Соглашения по передаче объектов Обществу на оговорённый в Соглашении срок исполнила, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Отсутствие существенных нарушений условий Соглашения со стороны концедента установлено судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела.

Суд округа в постановлении от 01.10.2018 согласился с данными выводами судебных инстанций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки судами доводов Общества о существенном изменении обстоятельств, при которых Соглашение подлежит расторжению.

При новом рассмотрении, как указано выше, в связи с необходимостью специальных познаний судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Госэнерготариф» ФИО4.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Госэнерготариф» ФИО4, установив наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение повторной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО Юридическое Бюро «Судебно - экспертная лаборатория» ФИО5.

По результатам повторной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

- в соответствии с действовавшим на момент заключения Соглашения законодательством Общество могло проверить корректность технико-экономических параметров объекта концессионного соглашения, указанных в конкурсной документации;

- данные, указанные в конкурсной документации, являются достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для Общества, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объёме, в течение действия Соглашения;

- в Соглашением предусмотрены источники возврата затрат Общества по реконструкции (модернизации) строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка. Финансирование мероприятий планируется проводить за счёт средств Общества. Возврат инвестиций должен происходить за счёт получаемой прибыли предприятия (тарифной составляющей) от оказания услуг водоснабжения и теплоснабжения, установлены сроки окупаемости;

- ввиду отсутствия данных о прибылях (убытках) за 2012 – 2018 годы и невозможности корректно и правильно рассчитать эти показатели в процессе экспертизы из-за недостатка информации, анализ прибылей/убытков от операционной деятельности Общества по всем регулируемым видам деятельности за период 2012-2018 годы провести не представляется возможным, хотя истребуемые документы Общество должно оформлять в силу закона и собственной учётной политики;

- в вязи с отсутствием информации, не предоставленными данными бухгалтерского учёта по формированию инвестиционных затрат, доходах и расходах Общества за 2012-2018 годы, не представляется возможным провести анализ фактически понесённых Обществом инвестиционных затрат за период 2012-2018 годы и источников финансирования инвестиционной программы за этот же период, по годам и видам источников;

- возврат инвестиционных средств не производится в объёме, предусмотренном инвестиционными программами по водоснабжению и теплоснабжению с даты заключения Соглашения по настоящее время. По водоснабжению фактические доходы (НВВ) ниже запланированных в результате снижения полезного отпуска потребителям из-за уменьшения количества абонентов, что не перекрылось даже ростом тарифов. Возврат инвестиций был запланирован за счёт получаемой прибыли от оказания услуг. Определить количественное значение недополученных сумм возврата инвестиционных средств не представляется возможным, так как в связи с отсутствием информации о расходах Общества нет возможности рассчитать прибыль;

- основные показатели, которые были изначально заложены в концессионное соглашение в 2012 году и затем включенные в инвестиционные программы правильны и обоснованы на дату заключения концессионного соглашения. Однако суммы финансирования, требуемого для реализации инвестиционных программ и осуществляемые Обществом значительно ниже, чем были предусмотрены концессионным соглашение;

- показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка можно признать обоснованным; отклонение от фактических данных по абонентам (1901) на момент вступления Общества для работы по Соглашению составляет 2,2%, что не является существенным;

- в процессе работы Общества по Соглашению произошло снижение количества абонентов в 2014 году по сравнению с 2013 годом на 148 абонентов. Основными причинами снижения количества абонентов являются наличие собственных скважин на участках и необрабатываемые участки.

Проанализировав представленное экспертом ООО Юридическое Бюро «Судебно - экспертная лаборатория» заключение, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством по делу.

При этом, суды обоснованно указали, что несогласие стороны спора (Общества) с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Из материалов дела не усматривается, что Обществом, в связи с несогласием с выводами эксперта, было заявлено о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Давая оценку доводам Общества о существенном изменении обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения концессионного соглашения, судебные инстанции указали следующее.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих на том, что на стадии заключения Соглашения у Общества имелись какие - либо возражения относительно условий заключения Соглашения, Общество в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определённые этим Соглашением.

Конкурсная документация была подготовлена в соответствии со статьёй 23 Закона № 115-ФЗ.

Как установлено судами, в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующих о том, что Обществу при заключении соглашения и проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам Соглашения. Общество об этом не заявляло, следовательно, было согласно со всеми условиями Соглашения, возражений относительно сведений указанных в конкурсной документации не заявляло.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что объекты Соглашения находятся под землёй и Общество исходило из сведений, представленных в конкурсной документации, не может свидетельствовать о необоснованности выводов судебных инстанций, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Общество имело возможность надлежащего обследования объекта Соглашения, чего им сделано не было.

При этом, суды так же обоснованно учли, что предложение о заключении Соглашения поступило от Общества, инвестиционные программы так же разрабатывались Обществом.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта по проведению аудита от 30.06.2011 до заключения концессионного соглашения, Общество провело независимый аудит системы ЖКХ с. Хрящевка, что свидетельствует о том, что перед заключением Соглашения Общество предпринимало действия, направленные на анализ и выявление последующих финансовых рисков, которые могут возникнуть после заключения концессионного соглашения.

Ссылки в кассационной жалобе Общества о проведении аудита только на основании представленных сведений не могут иметь правового значения для оценки правомерности выводов судебных инстанций.

Подписывая Соглашение, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе со сроком действия данного Соглашения, который составляет 30 лет, то есть является долгосрочным.

Полный возврат затраченных Обществом денежных средств предусмотрен в течение всего срока действия Соглашения, то есть в течение 30 лет и вопрос, понесённых Обществом затрат за период 2012 - 2018 годы не может зависеть от ненадлежащего исполнения концедентом условий Соглашения.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводы, что основные показатели, которые были изначально заложены в Соглашение в 2012 году и затем включены в инвестиционные программы, являются правильными и обоснованными на дату заключения Соглашения, при этом возросшие эксплуатационные расходы по реконструкции (модернизации) объекта Соглашения, а также не осуществление возврата инвестиций в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые коммунальные услуги, уменьшением численности населения в сельском поселении Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.

Судебные инстанции обоснованно указали, что возросшие эксплуатационные расходы по реконструкции (модернизации) объекта концессионного соглашения, не осуществление возврата инвестиций в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые коммунальные услуги, уменьшение численности населения в сельском поселении Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.

Возникшие в результате деятельности Общества в рамках действия заключенного Соглашения убытки не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств заключения соглашения, поскольку их возникновение не зависит от контрагентов Соглашения.

Доводы Общества о необоснованном принятии судами заключения повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как указано выше, из материалов дела не усматривается, что Общество при наличии возражений относительно выводов повторной экспертизы заявляло ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-11320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов