Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-290914/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023 Дело № А40-290914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 17.08.2021

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 29.09.2021

от ФИО4 – ФИО2 – дов. от 19.05.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее - АКБ «Пересвет»(ПАО), банк, кредитор) к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 822 576 450, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига» привлечен ФИО4, с которого в пользу ООО «Лига» взысканы денежные средства в размере 1 822 576 450, 50 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 и ФИО3 ПАО АКБ «Пересвет» не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО3 был участником ООО «Лига» в период с 04.12.2013 по 30.10.2015 и генеральным директором общества с 06.09.2013 по 13.03.2015.

ФИО1 являлся участником ООО «Лига» в период с 30.10.2015 по 08.11.2016 и генеральным директором общества с 13.03.2015 по 11.11.2016.

Заявление о признании банкротом ООО «Лига», поданное АКБ «Пересвет» (ПАО), принято Арбитражным судом города Москвы 19.12.2018, то есть спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода ФИО3 и ФИО1 из состава участников ООО «Лига».

Таким образом, судами сделан вывод, что ФИО3 и ФИО1 не являются контролирующими должника лицами в связи с истечением двухлетнего срока до момента подачи заявления о банкротстве, что исключает привлечение их к ответственности по обязательствам должника.

Также судами установлен факт отсутствия у привлекаемых к ответственности ФИО1 и ФИО3 возможности оказывать фактическое влияние на деятельность должника, что следует из вступивших в законную силу судебных актов:

- по делу N А40-269251/18 в отношении ООО «Гранула - определение от 14.09.2020;

- по делу N А40-308752/18 в отношении ООО «Согласие» - определение от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022;

- по делу N А40-273912/18 в отношении ООО «Модимакс» - определение от 17.12.2021;

- по делу N А40-285536/18 в отношении ООО «Гарант» - определение от 15.02.2022;

- по делу N А40-24892/19 в отношении ООО «Городок» - определение от 18.02.2022;

- по делу N А40-312579/18 в отношении ООО «Олига» - определение от 25.02.2022;

- по делу N А40-14501/19 в отношении ООО «Атолл-Капитал» - определение от 09.03.2022;

- по делу N А40-270147/18 в отношении ООО «Крон» - определение от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022;

- по делу N А40-307175/18 в отношении ООО «Шанти» - определение от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022;

- по делу N А40-309323/18-183-234 в отношении ООО «Сансара» - определение от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022;

- по делу N А40-17804/19 в отношении ООО «Сафина» - определение от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022;

- по делу N А40-309323/18 в отношении ООО «Основа» - определение от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022;

- по делу N А40-270185/18 в отношении ООО «Рокфор» - определение от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа 07.07.2022;

- по делу N А40-290759/2018 в отношении ООО «Про-Явка» - определение от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022;

- по делу N А40-267920/18-178-369 в отношении ООО «Потенциал» - определение от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022;

- по делу N А40-307175/18 в отношении ООО «Шанти» - определение от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022;

- по делу N А40-270234/2018 в отношении ООО «Палабра» - определение от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022;

- по делу N А40-294338/2018 в отношении ООО «Эрсиэн» - определение от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022;

по делу N А40-294277/2018 в отношении ООО «Спектрум» - определение от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022;

- по делу N А40-296620/18 в отношении ООО «Первоэлемент - определение от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022;

- по делу N А40-217306/18 в отношении ООО «Крафт» - определение от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.202, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022;

- по делу N А40-17009/19 в отношении ООО «МастерСтрой» - определение от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022;

- по делу N А40-296547/18 в отношении ООО «Моспомтехнология» - определение от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022.

Из указанных судебных актов судами установлено, что ФИО4 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний «Пересвет», а у генеральных директоров и участников компаний отсутствовала фактическая возможность давать указания компаниям-должникам.

Также представителем ФИО4 было представлено нотариальное заявление о том, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью компаний, входящих в состав группы «Пересвет» осуществлялось именно ФИО4

В качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО1 конкурсный кредитор указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В частности, кредитор указывал на следующие договоры должника:

- договор купли-продажи оборудования N 0001-142/14 от 05.03.2014 с ООО «Астрей»;

- договор инвестирования N 0011-01/16-АН от 15.01.2016 с АО»Пересвет-Инвест»;

- договор инвестирования N 0039-156/16-СЛТ от 13.04.2016 с АО «Косинское»;

- договор соинвестирования N 0003-142/16-СЛТ от 30.09.2016 с ООО «Мастер Строй».

Между тем, ни указанные договоры, ни платежные поручения по нему конкурсным кредитором к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не были представлены.

Суды установили, что АО «Пересвет-Инвест» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 50:11:0040201:351 площадью 39 910 кв. м, N 50:11Ю040201:249 площадью 1670 кв. м, N 50:11:0040201:246 площадью 2200 кв. м, N 50:11:0040201:248 площадью 1730 кв. м, на которых осуществлялось строительство жилого дома, что подтверждается договором N 1-49 купли продажи земельных участков от 04.08.2008 г., отметка о регистрации от 04.09.2008 г. N 50-50-11/057/2008-254 и свидетельствами о праве собственности выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

АО «Косинское» являлось застройщиком микрорайона на земельном участке по адресу: <...>, а также являлось арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство вышеуказанного микрорайона, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-03-041763 от 30.05.2013 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.07.2013 за N 77-77-14/062-2013-139.

Расчеты по договорам инвестирования контролировались АКБ «Пересвет» (ПАО).

Согласно договорам инвестирования расчеты между ООО «Лига», ООО «Капитал» и АО «Косинское» должны были быть произведены через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО).

Однако, конкурсный кредитор не представил платежных поручений и каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных расчетах по договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих оплату на суммы и в даты, указанные в заявлении.

Согласно п. 5.1.1 договоров инвестирования заключенных с АО «Пересвет-Инвест», застройщик обязуется передать квартиры не позднее 31.03.2017.

Согласно п. 5.1.1 договоров инвестирования, заключенных с АО «Косинское», застройщик обязуется передать квартиры в течение трех месяцев момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2018 года.).

На дату прекращения полномочий участников и генеральных директоров в ООО «Лига» ФИО3 - на октябрь 2015 года, и ФИО1 - на ноябрь 2016, срок для встречного исполнения обязательств по договорам инвестирования не наступил.

Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежит на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров - то есть на ФИО4, который и был привлечен к ответственности.

Заявленные банком сделки не подтверждают умысла ФИО3 и ФИО1 на уменьшение конкурсной массы ООО «Лига» и вывод активов, поскольку совершены задолго до признания контрагентов банкротами:

- в отношении АО «Пересвет-Инвест» решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 10.09.2019 - дело N А40-27892/18, то есть более чем через 3,5 года, после заключения договора инвестирования с ООО «Лига»;

- в отношении ООО «Мастер Строй» решение о признании банкротом вынесено арбитражным судом 23.09.2019 - дело N А40-17009/19, то есть более чем через 3,5 года, после заключения договора соинвестирования с ООО «Лига»;

- в отношении ООО «Астрей» решение о признании банкротом вынесено арбитражным судом 24.05.2019 - дело N А40-176845/18, то есть более чем через 5 лет, после заключения договора с ООО «Лига»;

- в отношении АО «Косинское» решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017 - дело N А40-53873/17-187, то есть почти спустя 1 год после заключения договора инвестирования с ООО «Лига».

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором в заявлении и апелляционной жалобе, указанные компании были платежеспособными, оснований полагать наличие у них признаков неплатежеспособности не имелось, в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига» ФИО1 и ФИО3

С выводами суда первой инстанции в отказной части определения и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ПАО АКБ «Пересвет», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отменить определение и постановление в указанной части и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лига» ФИО1 и ФИО3, взыскать с них солидарно 1 822 576 450,50 руб.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами ненадлежащим образом оценены доводы кредитора о совершении должником в период подконтрольности ФИО1 и ФИО3 с 05.03.2014 по 30.09.2016 сделок с контрагентами, в результате которых должник не получил встречного предоставления.

ФИО6 и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО1, ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежащей применению в юридически значимый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недействительность сделок, заключение которых кредитор считает совершенным с заведомо противоправной целью, дана оценка каждому из заключенных договоров, а также принято во внимание финансовое состояние должника и контрагентов на момент совершения сделок и установлено, что действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности не было оснований полагать, что договоры не будут исполнены со стороны контрагентов. Кроме того, сделки совершены в период, значительно предшествующий периоду подозрительности, установленному нормами Закона о банкротстве.

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доказательств фактической подконтрольности общества ответчикам, представлено не было, напротив, ФИО4 в представленном заявлении подтверждал осуществление управления общества непосредственно под его руководством.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО АКБ «Пересвет» с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-290914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина