Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А67-10734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10734/2022
г. Томск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 № 1256(А),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 8,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10734/2022

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МКС-Томск» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 1 014 753 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск») о взыскании 1 014 753 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

АО «МКС-Томск» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, им надлежащим образом выполнялась обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снега. Договор подряда от 16.02.2022 № 220216-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Виктори», акт выполненных работ по очистке крыши многоквартирного дома свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех мер, направленных на надлежащее выполнение указанной обязанности. В действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется грубая неосторожность ввиду осуществления парковки автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, где размещены предупреждающие информационные таблички. Ответчик считает, что калькуляция, представленная истцом, является необоснованной, включает в себя перечень элементов автомобиля, которые не могли быть повреждены падением на него снега. По мнению ответчика, транспортное средство не было полностью уничтожено и подлежало восстановительному ремонту. По расчетам ответчика, размер убытков (за вычетом необоснованно включенных в стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства запчастей, работ и материалов) составляет 625 233,17 рубля.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 производство по делу № А67-10734/2022 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

06.09.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по делу № А67-10734/2022.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Nissan X-Trail по риску «Ущерб», «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели», что подтверждается полисом страхования от 24.01.2022 № 89/50Е-0056540895 (т. 1, л.д. 10).

07.03.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю Nissan X-Trail. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2022 и объяснениях ФИО3 от 07.03.2022 (т. 1, л.д. 76-86).

ФИО3 обратился 24.03.2022 в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате (т. 1, л.д. 9).

Актом осмотра транспортного средства от 25.03.2022, составленным специалистом АО «МАКС», зафиксированы повреждения автомобиля; в акте указано, что в связи с заклиниванием капота необходим дополнительный осмотр в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1, л.д. 18-19).

Впоследствии на СТОА составлен акт об обнаружении скрытых дефектов (т. 1, л.д. 20).

Согласно выполненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 156 281 рубль (т. 1, л.д. 22-27).

Поскольку по условиям договора добровольного страхования и правил страхования, на которых заключен договор, уничтожением транспортного средства признается страховой случай, при котором стоимость ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства, расчет страхового возмещения произведен истцом на условиях полной гибели транспортного средства: исходя из страховой суммы, составляющей на период страхования с 28.02.2022 по 30.03.2022 1 799 253 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на сумму 784 500 рублей (1 799 253 рублей - 784 500 рублей = 1 014 753 рублей) (л.д. 29).

Письмом от 11.08.2022 акционерное общество «РН Банк» (в настоящее время наименование - акционерное общество «Авто Финанс Банк») сообщило о получении ФИО3 в указанном банке кредита на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail. Просило выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования (л.д. 30).

Платежным поручением от 22.08.2022 № 129840 АО «МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1 014 753 рублей АО «РН Банк», выдавшему ФИО3 кредит для покупки транспортного средства (л.д. 31).

Согласно официальным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по улице Большая Подгорная, 42, в городе Томске осуществляет АО «МКС-Томск», что ответчиком не оспаривалось.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по улице Большая Подгорная, 42, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения снега с многоквартирного дома, находящегося в управлении АО «МКС-Томск». Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью доказательств: объяснениями потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2022, рапортом сотрудника полиции о приобщении материалов в номенклатурное дело, фотографиями места происшествия. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши и (или) балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возможности возникновения ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие падения снега с многоквартирного дома.

Так, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2022 составлен незаинтересованным лицом – уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что содержащиеся в протоколе сведения являются недостоверными. Данное доказательство подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основные повреждения транспортного средства, а именно повреждение крыши, лобового стекла, капота, правого переднего крыла отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2022. Кроме того, согласно данному протоколу, осмотр транспортного средства производился в условиях искусственного освещения в темное время суток. Из фотоснимков следует, что поврежденное транспортное средство на момент происшествия находилось у внешней стены многоквартирного дома.

Учитывая вид повреждения, место расположения транспортного средства на момент происшествия, объяснения потерпевшего и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, указанные в протоколе осмотра места происшествия, суд не усматривает оснований полагать, что ущерб причинен автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательства объективной невозможности причинения ущерба по причине падения снега с крыши многоквартирного дома, не раскрыл иной возможный механизм причинения ущерба, учитывая фактические обстоятельства обнаружения происшествия, не представил доказательства в пользу того, что именно альтернативный вариант развития событий, приведших к повреждению транспортного средства, является более вероятным, чем тот вариант, который указан в объяснениях потерпевшего, рапорте сотрудника полиции и в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и крыши.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, АО «МКС-Томск» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждается официальными сведениями Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, управление многоквартирным домом осуществляло АО «МКС-Томск», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что очистка крыши от снега осуществлялась им своевременно по мере необходимости, в том числе до даты происшествия крыша очищалась в феврале-марте 2022 года, отклонен судом как необоснованный. Из материалов дела невозможно установить, и ответчиком не представлены доказательства того, что очистка крыши от снега до даты происшествия произведена в полном объеме надлежащим образом. Напротив, обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО3 свидетельствуют о том, что проведенных ответчиком мероприятий оказалось недостаточно для обеспечения безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы ответчика относительно того, что собственник транспортного средства допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, отклонены судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы права следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает причинителя вреда от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция наличия вины установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должны быть доказаны причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Само по себе оставление потерпевшим транспортного средства вблизи от многоквартирного дома не свидетельствует о грубой неосторожности и не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, на многоквартирном доме установлена информационная табличка, содержащая сообщение о возможном сходе снега. Между тем доказательства, подтверждающие принятие управляющей организацией действенных мер к исключению причинения вреда третьим лицам в случае схода снега (например, размещения сигнальной ленты, предупреждающей о наличии снега на крыше дома, иных ограждений, ограничение доступа транспортных средств в места возможного падения снега с кровли и/или балконов), ответчиком не представлены. В этой связи самого по себе размещения информационной таблички было явно недостаточно для обеспечения состояния защищенности имущества третьих лиц от последствий ненадлежащего состояния общего имущества.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении к возможному причинению ущерба его транспортному средству, либо что он самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что ему удастся избежать очевидных негативных последствий в виде повреждения транспортного средства. Из фотографий, выполненных сотрудником полиции при осмотре места происшествия, а также выполненных ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, усматривается, что, несмотря на наличие информационной таблички, владельцам транспортных средств был обеспечен свободный доступ к многоквартирному дому, и автомобили беспрепятственно размещались и размещаются в настоящее время в непосредственной близости от внешней стены и балконов дома не только ФИО3, но и другими лицами (т. 1, л.д. 55, 83).

Таким образом, АО «МКС-Томск», ограничившись установкой предупреждающей таблички, не обеспечило выполнение реальных мер, исключающих возможность размещения транспортных средств в месте, в котором имеется угроза падения снега. Действия ФИО3, выразившиеся в оставлении транспортного средства в месте, свободном для доступа автомобилей, не отклонялись от стандартного поведения других лиц, также оставлявших транспортные средства у стены многоквартирного дома, и, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно необходимости проведения всех работ, отраженных в калькуляции от 17.06.2022, для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 № 00661/06-3, 00662/06-3, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, ответить на вопросы «Какие повреждения могли быть причинены автомобилю Nissan X-Trail г.р.з. С620ЕХ70 в результате схода снега с крыши дома № 42 по улице Большая Подгорная в городе Томске 07.03.2022? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате схода снега с крыши дома № 42 по улице Большая Подгорная в городе Томске 07.03.2022?» не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра поврежденного транспортного средства. При этом стоимость автомобиля Nissan X-Trail на дату произошедшего события (07.03.2022) с учетом износа и условий эксплуатации составила 2 110 700 рублей (с учетом округления) (т. 3, л.д. 39-48).

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы от 31.08.2023 № 00661/06-3, 00662/06-3 о невозможности определения причинения повреждений спорному транспортному средству в результате схода снега с крыши дома, и принимая во внимание условия осмотра транспортного средства сотрудником полиции, отсутствие у него специальных познаний в области ремонта транспортных средств, у суда отсутствуют основания для сомнений в возникновении повреждений транспортного средства, указанных в акте обнаружения скрытых дефектов, и в необходимости проведения работ, указанных в калькуляции от 17.06.2022, вследствие падения снега.

При этом ответчик не привел достаточно убедительного обоснования того, что истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области страхования и не заинтересованным в завышении выплачиваемого страхового возмещения, могла быть осуществлена выплата исходя из повреждений транспортного средства, явно не относящихся к страховому случаю.

Суждения ответчика о возможном повреждении автомобиля до его оставления у многоквартирного дома (в результате предшествующих дорожно-транспортных происшествий) и о недобросовестных действиях ФИО3 в целях покрытия кредита, выданного ему на поврежденное транспортное средство, основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь опровержение фундаментальной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае, учитывая установленную экспертами стоимость поврежденного автомобиля на дату произошедшего события – 2 110 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 156 281 рубль) не превышала стоимость автомобиля. Следовательно, действительный размер вреда, причиненного ответчиком собственнику транспортного средства вследствие схода снега, равен стоимости восстановительного ремонта. При этом условия договора добровольного страхования и Правил страхования, на которых истцом и собственником автомобиля заключен договор, относительно порядка определения размера страхового возмещения связывают исключительно стороны данного договора и не регулируют деликтные отношения, возникшие между ответчиком (причинителем вреда) и собственником автомобиля (потерпевшим).

АО «МАКС» возместило собственнику причиненный ему ущерб в части выплаченного страхового возмещения – в сумме 1 014 753 рублей, в связи с чем в этой части к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое имелось у собственника к причинителю вреда – АО «МКС-Томск».

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в той части, право требования которой перешло к истцу, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с АО «МКС-Томск» 1 014 753 рублей убытков подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «МКС-Томск».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 014 753 рубля убытков, а также 23 148 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 037 901 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин