Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-15098/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15098/21-149-113
г. Москва
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (105005, Москва, пер.Посланников, 9/стр.1, комн.15, ОГРН <***>)

к АО «Промстрой» (121357, Москва, ул.Верейская, 29/стр.33, эт/ком 2/10, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.01.2021 №15-01/2021-1)

УСТАНОВИЛ:

ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Промстрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженность в размере 17 268 984,50 руб., неустойки в размере 516 890,17 руб., а также неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ООО Металлоторговая компания «КРАСО» ФИО3, действующим на основании доверенности №543-018 от 15.01.2021.

Судом проверены полномочия ФИО3 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом оплаты задолженности, ООО Металлоторговая компания «КРАСО» произвело перерасчёт неустойки и просит взыскать с АО «Промстрой» неустойку в размере 713 537,82 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Металлоторговая компания «КРАСО» и АО «Промстрой» был заключен Договор поставки №5.3/715-005/120 от 24.12.2019, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать, а Покупатель, обязался принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Поставщик поставил по Договору поставки в адрес Покупателя товар на сумму 42 970 438,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3 Спецификаций №3 и №4 к Договору поставки Покупатель производит предоплату 50% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть в размере 50% от общей стоимости по спецификации оплачивается в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара.

До обращения Истца в суд поставленный товар Покупатель оплатил частично в размере 25 701 454,30 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, на дату обращения Истца в суд у Ответчика имелась задолженность в размере 17 268 984,50 руб.

Наличие нарушений со стороны Ответчика явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения дела по существу Ответчик оплатил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания суммы задолженности и уточнил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные ООО Металлоторговая компания «КРАСО» требования, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 31.08.2020 по 13.04.2021 составляет 713 537,82 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, а также наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы Ответчика о том, что период просрочки является незначительным, что он не извлек для себя никакой прибыли в связи с нарушением обязательства, а также что просрочка не повлияла на финансовое положение Истца также отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы документов, суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ООО Металлоторговая компания «КРАСО» к АО «Промстрой», в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

С учетом изложенного, поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности был вызван добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 929 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 333, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с АО «Промстрой» в пользу ООО Металлоторговая компания «КРАСО» неустойку в размере 713 537,82 руб. (семьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 82 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 929 руб. (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин