Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А19-27709/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27709/2019
18 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рифей» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-27709/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ГК Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Рифей», ответчик) о взыскании 369 004 рублей задолженности по договору № 19-11/18 от 28.11.2018, 11 806 рублей 10 копеек неустойки.

Определениями от 27 февраля 2020 года и от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) и арбитражный управляющий ООО «Рифей» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО «ГК Энерготрейд» в пользу ООО «Рифей» взысканы 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле - арбитражного управляющего ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца и отсутствием утвержденного конкурсного управляющего ООО «ГК Энерготрейд».

Поскольку истец реализовал право на подачу кассационной жалобы с указанием своей позиции относительно рассматриваемого спора, в данном конкретном случае суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору на сервисное сопровождение оборудования № 19-11/18 от 28.11.2018, неустойки, начисленной истцом за период с 12.10.2019 по 14.11.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия для этого правовых оснований с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что истец ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом не завил, требование об оставлении без рассмотрения искового заявления расценивается как попытка пересмотра принятых судебных актов в обход действующих правил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу № А19-21264/2015 в отношении ООО «Рифей» возбуждено производство по делу о банкротстве.

02.10.2018 производство по делу № А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено в связи с отверждением мирового соглашения.

02.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Рифей» вследствие расторжения мирового соглашения возобновлено.

28.09.2022 ответчик, ООО «Рифей», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из материалов дела следует, что исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договоре на сервисное сопровождение оборудования № 19-11/18 от 28.11.2018, с учетом положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «ГК Энерготрейд» не являются текущими платежами.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчик, ООО «Рифей», признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (28.09.2022) до принятия решения судом первой инстанции (26.10.2022), правом выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре конкурсного производства кредитор не обладает, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие неправильных решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а исковые требования ООО «ГК Энерготрейд» - оставлению без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 008 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 466 от 14 ноября 2019 года, подлежит возврату.

Поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено открытием процедуры конкурсного производства, состоявшимся после обращения истца с иском, на дату обращения в суд истец объективно не имел возможности выбора вида производства для защиты своего нарушенного права, отнесение судебных расходов на экспертизу на истца на момент оставления иска без рассмотрения не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу № А19-27709/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» из бюджета государственную пошлину в сумме 7 008 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 466 от 14 ноября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко