Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-3824/2017

337/2017-206971(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3824/2017
город Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стройстар» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области

о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 31 октября 2016 г. № 20/11 о привлечении ООО «Стройстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от ООО «Стройстар» - ФИО2 доверенность от 23.03.2017 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 № 05-19/019396, выданной сроком до 31.12.2018 г. (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 № 05-19/032910, выданной сроком на три года (после перерыва);

от УФНС по Саратовской– ФИО5, доверенность № 05-17/17 от 12.04.2016г. сроком на 3 года; ФИО4 по доверенности от 14.09.2015 г. № 05-17/44; выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось заявление ООО «Стройстар» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 31 октября 2016 г. № 20/11 о привлечении ООО «Стройстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя по существу рассматриваемого спора по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройстар» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 31 октября 2016 г. № 20/11 о

привлечении ООО «Стройстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31 октября 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области вынесено решение № 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройстар».

В названном решении налоговым органом был сделан вывод о неуплате ООО «Стройстар» НДС. Принятым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил обществу уплатить недоимку в сумме 2 701 723,19 руб., пени в сумме 613 798, 9 рублей, штраф в сумме 546 123, 28 рублей, а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Стройстар».

Данное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки № 20/11, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и пояснений налогоплательщика по материалам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области общество направило в УФНС России по Саратовской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Саратовской области обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о привлечении ООО «Стройстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного ООО «Стройстар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав мнения сторон суд пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для получения налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по НДС, имеет значение фактическое исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставление достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, представление на надлежащим образом оформленных документов, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В 2014 для восстановления здания рынка «Сенной» по адресу: <...>, собственниками недвижимого имущества ООО «Перспектива», ЗАО «Универмаг «Меркурий» заключены договоры с ООО «Стройстар» на проведение работ по капитальному ремонту здания рынка. ООО «Стройстар» для выполнения подрядных работ заключило договоры с субподрядчиками ООО «Технос-Инженеринг», ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД».

Согласно представленным Заявителем документам между ООО «Стройстар» и ООО «СВВА» заключены договоры б/н от 23.05.2014, от 18.06.2014, от 11.08.2014, от 25.10.2014, по которым подрядчик - ООО «СВВА» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания рынка «Сенной» в соответствии с условиями договоров и заданиями заказчика (ООО «Стройстар»).

Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «СВВА») выполнения работ с использованием собственного инвентаря. Пунктом 2.1.11 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать уборку строительной площадки в течение всего срока строительства.

К договорам приложены сметы на выполнение работ ООО «СВВА» по демонтажу ж/б конструкций (плит, ригелей, колонн), установку строительных лесов, изготовлению м/к временных опор и основания, монтажу м/к временных опор, демонтажу прогонов и связей из профлиста, демонтажу стяжки пола 2 этажа, демонтажу мягкой кровли, демонтажу кирпичной кладки и т.д., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры на общую сумму 13 910 167 руб., в том числе НДС в размере 2 121 890руб.

В отношении ООО «СВВА» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 06.02.2012 по адресу: г. Саратов, ул. Выселочная 2-я, 21, с 13.12.2013 до 03.02.2015 – ул. Чернышевского, 90, 524, с 03.02.2015 – ул.Сакко и Ванцетти, 12.

Собственник помещения по адресу: <...>, ФИО6 (протокол допроса от 09.02.2015) пояснила, что договор аренды заключен 18.06.2012, однако представителей организации ООО «СВВА» назвать не может, с директором ООО «СВВА» ФИО7 не знакома.

Из протокола допроса б/н от 29.01.2016 главного бухгалтера ООО «Деловой центр» (ул. Чернышевского д.90, офис 524) ФИО8 следует, что ООО «СВВА» арендовало у ООО «Деловой центр» офис № 524 в период с июня 2012 года по сентябрь 2014, постоянно в офисе никто не находился, чем занималось ООО «СВВА» не знает.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 показывают, что первоначально договор аренды был заключен, но отсутствие договора аренды помещения с октября 2014 по 03.02.2015, т.е. в период проведения строительных работ на объекте рынок «Сенной», не подтверждает осуществление деятельности ООО «СВВА» по заявленному адресу.

Руководителями ООО «СВВА» являлись ФИО7 с 06.02.2012 по 06.11.2014; ФИО9 с 07.11.2014 по 04.05.2015.

Материалами проверки установлено, что ФИО7 с 03.06.2013 работал в отделе экономической безопасности, с 02.09.2013 - в департаменте по вопросам содействия бизнесу ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская».

Допрошенный в ходе проверки ФИО7 (протокол допроса от 26.12.2014) пояснил, что в апреле 2014 директор ООО «Стройстар» ФИО10 предложил взять часть работ по восстановлению объекта – сгоревшего рынка «Сенной». ООО «СВВА» осуществляло частично монтаж-демонтаж металло- бетонных конструкций и др. Три человека работали на постоянной основе: директор- ФИО10, бухгалтер-Шепелев А.В., сметчица – ФИО11 Остальные работники, необходимые для выполнения работ на объекте рынок «Сенной» в количестве, нанимались по срочным трудовым договорам, техника была арендована у сторонних организаций.

При этом ООО «СВВА» представляла сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ только на трех человек. Согласно выписке по расчетному счету платежи физическим лицам по договорам гражданско-правового характера либо по договорам аутсорсинга отсутствуют. Наличные денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались.

При проверке использованы объяснения руководителя ООО «СВВА» Шилова С.С., отобранные оперуполномоченным по ПЭО ОГ и ПС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, который пояснил (протокол допроса от 17.04.2015), что в апреле 2014 к нему обратился директор ООО «Стройстар» Хайлов И. И. с предложением заключить договор на выполнение субподрядных строительно- монтажных работ. Хайлов И.И. пояснил, что работы необходимо выполнить быстро, в связи с чем, он начнет их выполнение своими силами. Далее Хайлов И.И. предложил, что все работы на объекте он проведет своими силами, а деньги за них перечислят на счет ООО «СВВА», которые Шилов С.С. должен будет вернуть Хайлову И.И. Летом- осенью 2014 ООО «Стройстар» перечисляло на счет ООО «СВВА» деньги за якобы выполненные работы. Все полученные деньги (около 10 млн. рублей) за минусом накладных расходов (около 5%) Шилов С.С. наличными передавал Хайлову И.И., никаких документов не составлялось, свидетелей передачи денег не было. ООО «СВВА» никаких работ на объекте рынок «Сенной» не проводило. На вопрос достоверности подписи в первичных документах, представленных ООО «Стройстар», Шилов С.С. показал, что подпись не его, он подписывал только один договор в мае 2014.

Опрошенный ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2016) пояснил, что организация ООО «Стройстар» ему не знакома, сотрудников на работу в ООО «СВВА» не принимал, никаких договоров с физическими лицами не заключал, заработную плату не выдавал, к деятельности организации в 2014 отношения не имел, документы по финансово- хозяйственным операциям по взаимоотношениям ООО «СВВА» и ООО «Стройстар» в 2014 не подписывал.

Таким образом, руководители ООО «СВВА» в своих объяснениях отрицают факт осуществления работ на объекте рынок «Сенной» для организации ООО «Стройстар» и факт подписания первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройстар». ФИО7 дает показания, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройстар» на счет ООО «СВВА», фактически выведены из хозяйственного оборота и возвращены директору ООО «Стройстар» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 № 576ПЭ-16 ФИО12 подписи от имени руководителей ООО «СВВА» ФИО7, ФИО9 в представленных на экспертизу договорах, счетах-фактурах выполнены не ФИО7 и ФИО9, а другими лицами.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за ООО «СВВА» транспортные средства не значатся. По данным Федеральных информационных ресурсов за ООО «СВВА» транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы

не зарегистрированы, т.е. ООО «СВВА» не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СВВА» показал отсутствие платежей за аренду техники, при отсутствии собственной техники, необходимой для выполнения работ, отсутствие уплаты имущественных налогов, что подтверждает отсутствие собственного имущества у ООО «СВВА», отсутствие платежей или снятия наличных денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным физическим лицам по гражданским договорам, отсутствуют выплаты по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройстар», в этот же или на следующий день перечисляются на счета организаций ООО «Мерлин», ООО «Атрейд», ООО «Тампл», имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Мерлион» списывались в кратчайшие сроки на расчетные счета ООО «Инстант», ООО «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в «Киви банк».

ООО «Атрейд», ООО «Тампл» денежные средства перечисляли на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Мерлион», которые далее перечисляли их на расчетные счета ООО «Инстант», ООО «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в «Киви банк».

Таким образом, расчетные счета организаций использовались как транзитные с целью выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем зачисления в «Киви банк» и дальнейшего обналичивания.

В ходе проверки установлено, что ООО «СВВА» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в СРО НП «Строительный ресурс», заявлены сведения о квалификации специалистов, которые никогда не работали в организации и отношения к организации не имели, т.е. с целью создания видимости осуществления строительной деятельности.

СРО НП «Строительный ресурс» представило информацию о том, что в связи с нарушением условий членства в Союзе и на основании решений Совета союза (протокол от 05.05.2014 № 765) в отношении ООО «СВВА» применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная в виде приостановления действия разрешения на

Свидетельство от 06.04.2012 № СРОСР-С-3548.1-06042012, а 25.06.2015 действие Свидетельства прекращено, ООО «СВВА» исключено из состава членов СРО.

Таким образом, на момент выполнения работ для ООО «Стройстар» ООО «СВВА» не имело действующего свидетельства о допуске к определенным видам работ, что говорит о невозможности выполнения ООО «СВВА» заявленных по документам работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Стройстар" и ООО "СВВА", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 по контрагенту ООО "СВВА" в сумме 2 121 890 руб. не может быть признано обоснованным.

Директор ООО «Стройстар» ФИО10 (протокол допроса от 13.04.2016) пояснил, что численность сотрудников ООО «СВВА» не знает, не общался с ними, выполнялись работы собственными силами или привлекаемыми организациями не знает, от ООО «СВВА» был представитель, который контролировал проведение работ.

Технический директор ООО «Стройстар» ФИО13 (протокол допроса от 05.05.2016) пояснил, что для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Стройстар» привлекало подрядные организации: ООО «Технос-Инженеринг», ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД». ООО «СВВА» выполняло демонтаж конструкций и монтаж металлоконструкций и временных опор, ФИО сотрудников ООО «СВВА» не помнит, работал примерно 10-20 человек в спецодежде организации.

В отношении ООО «Технос-Инженеринг» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2002 по адресу: <...>, который является адресом регистрации ООО «Стройстар» в проверяемом периоде.

Учредителем ООО «Технос-Инженеринг» является ФИО13 – отец директора ООО «Стройстар» ФИО10

В период с 22.11.2007 по 28.08.2014 ФИО13 являлся учредителем ООО «Стройстар», в период с 22.11.2007 по 11.05.2011 - руководителем ООО «Стройстар», с октября 2014 работает в ООО «Стройстар» в должности технического директора.

Таким образом, в соответствии со статьей 20 НК РФ ФИО13 является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО10, следовательно, заинтересованным. Данные обстоятельства указывают также на взаимозависимость ООО «Стройстар» и его подрядчика ООО «Технос-Инженеринг».

В ходе выездной проверки с целью установления исполнителей строительно- монтажных работ на объекте рынок «Сенной» Инспекцией проведены допросы в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из протокола допроса от 14.01.2016 ФИО14 следует, что он с июля 2014 по июль 2015 работал в ООО «Технос-Инженеринг» в должности начальника строительного участка на объекте рынок «Сенной», в его обязанности входило производство работ, руководство рабочей бригадой, работа с субподрядными организациями. Работники ООО «СВВА» на объекте рынок «Сенной» никогда не работали. Работы в 2014 по капитальному строительству ООО «Технос-Инженеринг» выполняло собственными силами и лицами, привлеченными ООО «Технос-Инженеринг» по договорам гражданско-правового характера. Работы по демонтажу выполняли ФИО15, ФИО16, ФИО17 Исатай, ФИО44, ФИО18 Ерлан– сотрудники ООО «Технос-Инженеринг».

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2014 по форме № 2-НДФЛ, представленным ООО «Технос-Инженеринг» в налоговый орган, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Исатай, ФИО18 Ерлан, ФИО44 являлись работниками ООО «Технос- Инженеринг» в 2014.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 24.05.2016) пояснил, что руководил бригадой ООО «Технос-Инженеринг», выполнявшей работы на объекте «Сенной» рынок в 2014. Работы по демонтажу стяжки 2 этажа, демонтажу мягкой кровли, демонтажу кирпичной кладки, демонтажу оцинкованной кровли, демонтажу ж/б консолей выполняло ООО «Технос- Инженеринг» в лице бригады ФИО19 Исатая, организация ООО «СВВА» ему не знакома, лица в спецодежде с наименованием организации «СВВА» на «Сенном» рынке не работали.

Данные показания совпадают с показаниями ФИО20 прораба ООО «Технос- Инженеринг» (протокол допроса от 28.12.2015), сотрудников ООО «Технос-Инженеринг» ФИО21 – электромонтера (протокол допроса от 21.12.2015), ФИО22 – сварщика (протокол допроса от 21.12.2015).

Таким образом, из показаний работников ООО «Технос-Инженеринг», непосредственно принимавших участие в руководстве и выполнении работ по капитальному ремонту здания рынка «Сенной» следует, что работы по демонтажу, изготовлению и монтажу временных опор и основания и т.д., исполнителем которых заявлена организация ООО «СВВА», были полностью выполнены ООО «Технос-Инженеринг» без привлечения иных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, документально оформленные от имени ООО «СВВА», фактически выполнены ООО «Технос-Инженеринг».

Собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом исполнителе работ по демонтажу, изготовлению и монтажу временных опор, демонтажу кровли и т.д. ООО «Технос-Инженеринг», об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Стройстар» и ООО «СВВА» и направленности действий ООО «Стройстар» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления хозяйственных операций с ООО «СВВА».

Довод Заявителя, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, работал одновременно в ООО «Технос-Инженеринг» и ООО «СВВА», не обоснован.

В ходе допроса ФИО16 дал показания, что ООО «СВВА», его директор ФИО7 ему не знакомы, в договорных отношениях с ООО «СВВА» никогда не состоял, договор на оказание услуг от 01.07.2014 с ООО «СВВА не подписывал.

ФИО16 отказывается от подписи на договорах с ООО «СВВА», что свидетельствует о недостоверности содержащихся в договорах сведений. Факт отсутствия договорных отношений с ООО «СВВА» подтверждается и отсутствием сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО16 от организации ООО «СВВА».

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией не приняты во внимание показания иных свидетелей, Управление сообщает следующее.

ФИО23 (протокол допроса от 29.01.2016), являющийся директором ООО «Сенной рынок», показал, что ООО «Стройстар» привлекало без согласования в качестве субподрядчика ООО «СВВА», работников ООО «СВВА» лично не знает, но видел на объекте людей в рабочей одежде с наименованием данной фирмы.

ФИО24, ФИО25 показали, что работали в ООО «СВВА» на рынке «Сенной», но полученные в ходе выездной налоговой проверки договоры на оказание услуг противоречат их показаниям (не совпадает период выполнения работ).

ФИО26, ФИО27 показали, что работали на рынке «Сенной», но ФИО7 (директор ООО «СВВА») им не знаком.

ФИО28, ФИО29 показали, что временно работали (по совместительству) в ООО «СВВА» на рынке «Сенной», договор заключали с ФИО7

Показания данных свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждают, что данные граждане являлись сотрудниками ООО «СВВА» и осуществляли строительные работы на объекте рынок «Сенной» от имени ООО «СВВА».

ООО «Стройстар» по взаимоотношениям с ООО «Диамант ДТД» представлены договор от 28.10.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, а также товарная накладная и счет- фактура от 19.12.2014 № 127 на поставку строительных товаров.

Согласно представленному договору ООО «Диамант ЛТД» выступало в качестве подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту здания рынка «Сенной»: ремонт помещений на лестничной клетке, ремонт входа по оси «А», «Т», прокладка трубопроводов и установка приборов отопления 2-й этаж; прокладку трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения в помещениях центрального зала, рыбного цеха, павильонах, общепита, булочной, пирожковой, прокладка трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения (дополнительные работы), прокладка трубопроводов и установка приборов отопления в павильонах.

В отношении ООО «Диамант ЛТД» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 29.11.2002 по адресу: 410019, <...>, с 20.12.2013 по 26.04.2015 – ул. Челюскинцев, 86, мигрировала в ИФНС России № 19 по г.Москве 27.04.2015, находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Виста» с 01.02.2016.

Согласно протоколам осмотра от 27.11.2014, от 09.02.2015 организация по адресу: <...> не находилась, располагается 2-х – этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. Данный факт подтвердил житель дома ФИО30 (протокол допроса от 11.05.2016).

Допрошенный ФИО31 (протокол допроса от 11.05.2016) пояснил, что в 2013 – 2014 ООО «Диамант ЛТД» по адресу ул. Челюскинцев, 86 не находилось, в начале 2015 заключил с ООО «Диамант-ЛТД» договор субаренды на полгода, т.е. свидетельские показания не подтверждают осуществление деятельности ООО «Диамант-ЛТД» по заявленному адресу в период проведения строительных работ на объекте рынок «Сенной».

Численность ООО «Диамант ЛТД» составляла в 2012 - 0 человек, в 2013 году - 0 человек, в 2014 году – 4 человека. (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 доходы за август-декабрь 2014).

Допрошенные ФИО33 (протокол допроса от 17.05.2015) и ФИО34 (протокол допроса от 24.05.2016) пояснили, что об организации узнали от знакомых, встретились с человеком и подписали договоры в машине, в офисе ООО «Диамант ЛТД» не были, на рынке «Сенной» никаких работ не выполняли.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией свидетелей Макулова О.Г., Юкина А.А., Компанеец К.Г., были приняты во внимание.

Директорами Общества являлись: ФИО36 с 29.11.2002 по 09.07.2013, ФИО32 с 10.07.2013 по 29.10.2015.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие платежей за аренду помещений, транспорта, техники, свидетельствующие об осуществлении строительной деятельности, отсутствие платежей или снятия наличных денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным физическим лицам по гражданским договорам, отсутствуют выплаты по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройстар», в этот же или на следующий день перечисляются на счета организаций ООО «Строймонтажподряд», ООО «Новые технологии», имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Новые технологии» списывались в кратчайшие сроки на расчетный счет ООО «Оникс», далее ООО «Оникс» на расчетные счета ООО «Инстант», ООО «Ариантком», ООО «Константстрой», имеющие признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в «Киви банк».

ООО «Новые технологии», ООО «Строймонтажподряд» денежные средства перечисляли на расчетные счета ООО «Оптималь», которое далее перечисляло их на расчетный счет ИП ФИО37, который в свою очередь перечислял денежные средства в «Киви банк».

Таким образом, расчетные счета организаций использовались как транзитные с целью выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем зачисления в «Киви банк» и дальнейшего обналичивания.

Для установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте рынок «Сенной» Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Технос-Инженеринг» и лиц, выполнявших работы.

Из показаний начальника строительного участка ФИО14, работающего в ООО «Технос-Инженеринг» (протокол допроса от 05.05.2016) следует, что ООО «Диамант ЛТД» ему не знакомо, сотрудников организации не знает, работники ООО «Диамант ЛТД» на объекте рынок «Сенной» никогда не работали. Работы по штукатурке, грунтовке, покраске стен, потолков, побелке, заливке полов, демонтажу и кладке плитки выполняли сотрудники ООО «Технос-Инженеринг» – бригада ФИО38, работы по прокладке трубопроводов,

водоснабжения, отопления, канализации в здании рынка выполняли сотрудники ООО «Технос -Инженеринг» – бригада Хабибулина Наиля.

Прораб ООО «Технос- Инженеринг» ФИО20 (протокол допроса от 24.05.2016) и мастер теплоснабжения ООО «Технос-Инженеринг» ФИО39 (протокол допроса от 13.05.2016) пояснили, что работы по ремонту входа по оси А, Т, по прокладке трубопроводов в здании рынка «Сенной» полностью выполнены работниками ООО «Технос-Инженеринг».

Из показаний свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 20.05.2016) следует, что со своей бригадой полностью выполнили ремонтные работы лестничных клеток без привлечения иных организаций, работали без оформления от имени ООО «Технос- Инженеринг», организация ООО «Диамант ЛТД» не знакома, договоры с ней не заключал.

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 13.05.2016) следует, что с ноября 2014 по осень 2015 он работал в ООО «Технос-Инженеринг» мастером, осуществлял руководство бригадой, выполнявшей проводку трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации в здании рынка «Сенной». ФИО40 – выполнял работы по прокладке трубопроводов. ФИО40 сотрудником организации ООО «Технос-Инженирнг» не являлся, он работал как физическое лицо по найму, организации ООО «Диамант ЛТД», ООО «Строймонтажподряд» ему не знакомы.

Из протокола допроса ФИО40 от 30.03.2016 следует, что он выполнял работы по прокладке трубопроводов полностью, организация ООО «Диамант ЛТД» и ее директор ФИО32 ему не знакомы, сотрудником организации ООО «Технос- Инженеринг» не являлся, он работал как физическое лицо по найму.

Относительно объяснений ФИО40, на которые ссылается Заявитель, следует отметить, что представленное Заявителем объяснения даны 24.08.2016 ФИО40, а не ФИО40, следовательно, не указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО40

Показаниями сотрудников ООО «Технос-Инженеринг», физических лиц, работавших на объекте рынок «Сенной», подтверждено, что все работы по внутренней отделке здания, в том числе ремонту помещений на лестничной клетке, входа по оси «А», «Т», по прокладке трубопровода, исполнителем которых заявлено ООО «Диамант ЛТД», выполнены ООО «Технос-Инженеринг» и привлеченными им физическими лицами.

Согласно представленному ООО «Стройстар» договору б/н от 11.08.2014 ООО «Технос-Инженеринг» обязуется выполнить указанный в договоре перечень работ по капительному ремонту рынка «Сенной», в том числе: ремонт помещений на лестничной клетке, вход по оси А-Т, прокладку трубопроводов и установку приборов отопления 2 этажа.

Таким образом, исходя из условий договора от 11.08.2014, в качестве исполнителя указанных работ ООО «Стройстар» привлекло ООО «Технос-Инженеринг». Данный факт подтверждает вывод Инспекции о выполнении работ ООО «Технос-Инженеринг» без привлечения ООО «Диамант ЛТД».

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Диамант ЛТД» ФИО32 (протокол допроса от 25.05.2016) пояснил, что ООО «Диамант ЛТД» на объекте рынок «Сенной» выполняло работы по монтажу металлических витражей на торцах здания, и стенах, что противоречит представленным в ходе проверки документам, из которых следует, что ООО «Диамант ЛТД» выполнило работы по прокладке трубопроводов, ремонту помещений на лестничной клетке и входа по оси «А», «Т».

Таким образом, директор ООО «Диамант ЛТД» ФИО32 не подтвердил факт выполнения заявленных в документах работ.

ФИО32 дает показания, что от ООО «Диамант ЛТД» на объекте «Сенной» рынок работала бригада из 10-15 человек, технический директор ООО «Стройстар» и ООО «Технос- Инженеринг» ФИО13, что работало 5 человек.

Таким образом, в показаниях ФИО32 и ФИО13 о количестве работников ООО «Диамант ЛТД», выполнявших работы на объекте рынок «Сенной», имеются противоречия.

ООО «Диамант ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Стройстар» в разное время представляло разные документы, содержащие противоречивую информацию.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 № 576ПЭ-16/1 ФИО12 подписи от имени руководителя ООО «Диамант ЛТД» ФИО32 в представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не ФИО32, а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Стройстар" и ООО "Диамант ЛТД", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС не может быть признано обоснованным.

По факту поставки строительных материалов (газосиликатные блоки, доска обрезная, сваи железобетонные забивные) ООО «Диамант ЛТД» в адрес ООО «Стройстар» Заявителем в ходе проверки представлены счет-фактура № 127 от 19.12.2014 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864,41 руб.; товарная накладная № 127 от 19.12.2014 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864,41 руб. Сведения о транспортных средства, на которых

осуществлена доставка, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей не представлены.

ООО «Стройстар» пояснило, что доставка материалов осуществлялась транспортными средствами поставщика, информация о марке, регистрационном знаке, Ф.И.О. водителя отсутствует. Материалы хранились на ответственном хранении у ООО «Диамант ЛТД» и передавались в ООО «Технос-Инженеринг».

При этом платежи ООО «Диамант ЛТД» за транспортные услуги, за аренду транспорта, аренду помещений полностью отсутствовали, собственный транспорт и нежилые помещения (склады) По данным ФИР за организацией не зарегистрированы. Таким образом, у ООО «Диамант-ЛТД» отсутствовали необходимые условия для хранения и доставки строительных материалов. Документы на поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройстар» ООО «Диамант ЛТД» в налоговый орган не представило.

Таким образом, ни ООО «Стройстар», ни ООО «Диамант-ЛТД» не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Диамант ЛТД». В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Диамант ЛТД» необходимых условий для хранения и доставки строительных материалов в адрес ООО «Стройстар».

По результатам обследования здания «Сенной рынок» на предмет освидетельствования и определения технического состояния основных несущих конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» собственнику ООО «Перспектива» дано заключение от 30.04.2014. Согласно пункту 4.1 заключения дефектов и нарушений фундаментов не выявлено, состояние фундаментов – работоспособное.

Следовательно, необходимость выполнения работ по устройству фундаментов здания «Сенного» рынка и, соответственно, приобретения свай для выполнения работ отсутствовала.

Согласно сметам на выполнение работ по капитальному ремонту здания рынка «Сенной» сваи в перечне строительных материалов отсутствуют, согласно актам выполненных работ, представленных ООО «Стройстар», работы по устройству фундамента на объекте рынок «Сенной» не выполнялись.

Довод Заявителя о том, что сваи, приобретенные у ООО «Диамант ЛТД», использованы на другом объекте ООО «Стройстар», не подтвержден. В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области камеральной налоговой проверки ООО «Перспектива» (заказчика ремонтных работ на рынке «Сенной») от ООО «Стройстар» 14.12.2015 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Диамант ЛТД» в части

выполнения работ на рынке «Сенной», среди представленных документов ООО «Стройстар» указывает счет-фактуру от 19.12.2014 № 127.

Данный факт свидетельствует, что ООО «Стройстар» заявляло использование приобретенных у ООО «Диамант ЛТД» материалов по счету- фактуре от 19.12.2014 № 127 для выполнения ремонтных работ на рынке «Сенной».

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Диамант ЛТД» в адрес ООО «Стройстар» товарно-материальные ценности не поставляло, в связи с чем, и заявление вычетов ООО «Стройстар» по НДС по счету-фактуре № 127 от 19.12.2014 является неправомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Стройстар" и ООО "Диамант ЛТД", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Диамант ЛТД" не может быть признано обоснованным.

В ходе судебного процесса свидетелем ФИО16 даны показания, о том, что он выполнял работы на объекте «Сенной» рынок по договору, заключенному с ООО «СВВА». При этом он также подтвердил, что одновременно выполнял работы на объекте по договору с ООО «Технос-Инженеринг».

Показания свидетеля ФИО16 противоречат показаниям, ранее данным свидетелем в ходе допроса в налоговом органе (протокол допроса б/н от 24.05.2016), согласно которым ФИО16 со своей бригадой выполнял работы на объекте рынок «Сенной» от имени ООО «Технос-Инженеринг», организация ООО «СВВА» ему не знакома, название организации он слышит первый раз, в договорных отношениях с ООО «СВВА» он никогда не состоял, договор с ООО «СВВА» не подписывал, подпись на представленной копии договора с ООО «СВВА» не его. Руководители организации ООО «СВВА» ему не знакомы. Работы, исполнителем которых по документам заявлена организация ООО «СВВА» (работы по демонтажу прогонов и связей, демонтажу элементов арок, изготовлению м/к временных опор и основания, монтажу м/к временных опор, устройству лесов для монтажа м/к конструкций связей, прогонов, поддомкрачивание элемента арки) полностью выполнила организация ООО «Технос-Инженеринг»: Мельник со своей бригадой. Вешагури, ФИО41, ФИО44, ФИО19, ФИО42, ФИО43 (лица, на которых были представлены копии договоров с ООО «СВВА» в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области) работали на объекте под руководством ФИО16 Они работали в ООО «Технос-Инженеринг» и выполняли работы от имени указанной организации. В ООО «СВВА» никогда не работали.

При этом свидетель предупрежден сотрудником налогового органа, проводившим допрос, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

После составления протокола он был прочитан свидетелем, каждая страница протокола допроса удостоверена подписью допрашиваемого лица. На странице 5 протокола допроса от 24.05.2016 имеется отметка «Протокол прочитан свидетелем, участвующими и присутствующими лицами», под которой имеется подпись свидетеля ФИО16 Замечания к протоколу допроса от свидетеля ФИО16 не поступали. ФИО16 не заявлял каких-либо претензий относительно нарушения его прав и законных интересов. В связи с чем, считаем, что достоверность показаний свидетеля ФИО16, полученных в ходе допроса в налоговом органе, не вызывает сомнений.

В ходе судебного заседания ФИО16 даны иные показания в отношении его трудоустройства в ООО «СВВА»: ФИО16 заявил, что вспомнил о выполнении работ на объекте по договору, заключенному с ООО «СВВА», и одновременно являясь работником ООО «Технос-Инженеринг». При этом «ФИО16 не смог пояснить, каким образом и кто нанимал его на работу в ООО «СВВА», кто и в каком размере от имени ООО «СВВА» выплачивал ему вознаграждение за выполненные работы. К тому же, организация ООО «СВВА» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО16 и сотрудников его бригады в налоговый орган не представляла, что подтверждает показания ФИО16, данные им в налоговом органе. Руководитель ООО «СВВА» с 07.11.2014 - ФИО9 от участия в деятельности организации отказался и в ходе проверки дал показания, что работников не привлекал, заработную плату не выплачивал. Таким образом, у ООО «СВВА» отсутствовали законные органы управления и лицо, которое могло осуществлять руководство наемным персоналом и выплачивать им заработную плату. Что также подтверждает тот факт, что сотрудники из бригады ФИО16 не работали в организации ООО «СВВА». ФИО14 – начальником строительного участка в ходе проверки даны показания (протокол допроса б/н от 05.05.2016), что ФИО16 и ФИО44 являлись работниками ООО «Технос-Инженеринг» и работали на «Сенном рынке» от имени этой организации. Показания руководителя ООО «СВВА» Самородова и ФИО14 подтверждают показания ФИО16 о том, что он в договорных отношениях с ООО «СВВА» не состоял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО16, полученные в ходе судебного процесса, не могут являться допустимым доказательством выполнения ООО «СВВА» работ на объекте «Сенной» рынок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, полученным в ходе судебного заседания, он привозил на объект вознаграждение лицам, выполнявшим работы на «Сенном»

рынке от имени ООО «СВВА». Денежные средства получал у бухгалтера Ларисы. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых или договорных отношений между Почеканцевым С.Н. и ООО «СВВА» отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ ООО «СВВА» на Почеканцева С.Н. не представляло. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ на физическое лицо с именем «Лариса» ООО «СВВА» не представляло. Следовательно, что Почеканцев и бухгалтер «Лариса» в ООО «СВВА» не работали. В материалах проверки не содержится сведений, что Почеканцев Н.С. состоял в трудовых, или гражданско-правовых отношениях с ООО «СВВА». Сведения по форме 2-НДФЛ на указанное лицо спорными контрагентами не представлялись. Руководитель ООО «СВВА» с 07.11.2014 - Самородов С.А. от участия в деятельности организации отказался и в ходе проверки дал показания, что работников не привлекал, заработную плату не выплачивал. Исходя из чего следует, что Поченкацев Н.С. не состоял в договорных отношениях с ООО «СВВА», не имеет отношения к заключению и исполнению контрагентом ООО «СВВА» спорных сделок, и его показания не могут являться доказательством выполнения ООО «СВВА» работ на объекте «Сенной» рынок.

Согласно показаниям ФИО40, полученным в ходе проверки (протокол допроса б/н от 30.03.2016) он полностью выполнил все работы, связанные с прокладкой трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, внутри здания рынка. На объект он работал в ноябре-декабре 2014 года. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники «Технос-Инженеринг» - прораб, ФИО39 (мастер ТГС). Договоры на выполнение работ ФИО40 ни с кем не заключал, следовательно, работал как физическое лицо. Организация ООО «Диамант ЛТД» и ее директор – ФИО32 ФИО40 не знакомы. Организация ООО «Диамант ЛТД» не принимала участия в выполнении работ по прокладке трубопроводов в здании рынка, все работы выполнены ФИО40 и физическими лицами, которые с ним работали. В ходе судебного процесса ФИО40 не подтвердил, что состоял в договорных отношениях с ООО «Диамант ЛТД» и выполнял работы от имени ООО «Диамант ЛТД».

ООО «Диамант ЛТД» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО40 в налоговый орган не представляло, что подтверждает отсутствие трудовых отношений. Руководителю ООО «Диамант ЛТД» ФИО32 ФИО40 не знаком (протокол допроса ФИО32 б/н от 25.05.2016). Какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО40 и ООО «Диамант ЛТД» отсутствуют. Таким образом, показания ФИО40, полученные в ходе судебного процесса, подтверждают вывод Инспекции о том, что все работы по прокладке трубопроводов выполнены физическими

лицами под руководством Хабибулина Н.Р., который являлся работником ООО «Технос- Инженеринг». Что также подтверждается показаниями свидетелей – Хабибулина Н.Р. – мастер ТГС ООО «Технос-Инженеринг», начальника строительного участка Гусева Д.М., прораба Домничева А.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, он является начальником Балаковского участка Волжское ЗАО «Гидроспецстрй», которым по договору с ООО «Стройстар» оказаны услуги по перевозке свай на объект и выполнены работы по забивке свай в п.Горный, Краснопартизанского района, Саратовской области.

Организация ООО «Диамант ЛТД», которая согласно документам и пояснений налогоплательщика выступала поставщиком свай, использованных на объекте в п.Горный, ФИО49 не знакома. Свидетель ФИО49 не подтвердил, что грузоотправителем свай, доставляемых на объект, являлась организация ООО «Диамант ЛТД». Доказательства, что Волжское ЗАО «Гидроспецстрй» при производстве работ в п.Горный использовала именно те материалы, которые ООО «Стройстар» якобы закупило у ООО «Диамант ЛТД», отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Стройстар» поясняло, что доставка материалов осуществлялась транспортными средствами поставщика, т.е. ООО «Диамант ЛТД», материалы находились на ответственном хранении у ООО «Диамант ЛТД» и передавались в ООО «Технос-Инженеринг». При этом ни ООО «Стройстар», ни его контрагент ООО «Диамант ЛТД» не представило ни одного документа, подтверждающего транспортировку ТМЦ. Налогоплательщиком не представлены документы на материалы (сертификаты соответствия, паспорта качества), поставленные контрагентом ООО "Диамант ЛТД".

Согласно показаниям ФИО49 доставка свай осуществлялась организацией Волжское ЗАО «Гидроспецстрй», а не ООО «Диамант ЛТД», что также подтверждается представленными Волжское ЗАО «Гидроспецстрй» в налоговый орган документами: путевыми листами, из которых следует, что Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» перевозило сваи из г.Балакова в п.Горный. Таким образом, показания свидетеля ФИО49 опровергают доводы ООО «Стройстар» относительно того, что ТМЦ находились на ответственном хранении в ООО «Диамант ЛТД» и доставлялись транспортом поставщика, так как фактически сваи доставлялись Волжское ЗАО «Гидроспецстрой», а не «Диамант ЛТД».

Погрузка свай осуществлялась в г.Балаково. При этом ООО «Диамант ЛТД» в период с 20.12.2013 по 26.04.2015 было зарегистрировано по адресу <...>. Согласно протоколам осмотра от 27.11.2014г., от 09.02.2015г, предоставленным МРИ ФНС

России № 8 по Саратовской области, организация по адресу не находилась. С 27.04.2015 ООО «Диамант ЛТД» зарегистрировано в г.Москве. Обособленные подразделения у ООО «Диамант ЛТД» отсутствовали. Из показаний руководителя ООО «Диамант ЛТД» - Хазова М.Ю. (протокол допроса б/н от 25.05.2016) следует, что у ООО «Диамант ЛТД» складские помещения отсутствовали, склады ООО «Диамант ЛТД» у третьих лиц не арендовало. ООО «Диамант ЛТД» не могло осуществлять хранение свай в г.Балаково или ином месте. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы ООО «Диамант ЛТД» на работников не представляло, что свидетельствует об отсутствии персонала в организации и, как следствие, о невозможности хранения и доставки ТМЦ.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Диамант ЛТД» необходимых условий для хранения и доставки строительных материалов в адрес ООО «Стройстар». Что свидетельствует о невозможности их поставки от ООО «Диамант ЛТД».

Ни одна из сторон сделки (ни ООО «Стройстар», ни ООО «Диамант ЛТД») не предоставили документы, подтверждающие хранение и доставку ТМЦ от ООО «Диамант ЛТД». Следует отметить, что контрагент ООО «Диамант ЛТД» в разное время предоставлял разные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройстар» в налоговые органы, а именно: представляя документы в МРИ № 8, ООО «Диамант ЛТД» не представило ни одного документа на поставку ТМЦ в адрес ООО «Стройстар».

На основании изложенного суд полагает, что показания работника Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» ФИО49 подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Диамант ЛТД» сваи не поставляло.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД» и о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки: показаниями свидетелей – работников ООО «Технос- Инженеринг», лиц, работавших и выполнявших работы без официального оформления на «Сенном» рынке, работников организаций – подрядчиков ООО «Технос-Инженеринг», показаниями директоров ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД», отсутствием у ООО «СВВА» свидетельства СРО, необходимого для выполнения заявленных работ, сведениями федеральных информационных ресурсов, выписками по расчетным счетам, результатами

проведенных почерковедческих экспертиз, ответами на запросы, на поручения об истребовании документов и т.д.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности доказали недостоверность счетов-фактур и других представленных документов. Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

Из имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности судом сделан вывод о том, что фактически работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД» выполнены силами ООО «Технос-Инженеринг» и привлеченных физических лиц самостоятельно. Учитывая отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД» договоров, заключенных с ООО «Стройстар», отсутствие между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и

осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из протокола допроса директора ООО «Стройстар» ФИО10 от 13.04.2016 следует, что информация об ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД» и о предоставляемых услугах была получена от знакомых. Отзывы были положительные. Подписанные от имени контрагентов документы (акты, справки и иные документы по хозяйственной деятельности) приносили на объект директор или курьеры. Документы изучал ФИО13 на предмет выполненных объемов работ, после чего ФИО10 их подписывал. Один экземпляр оставался в ООО «Стройстар», второй передавался противоположной стороне на объекте директору или через курьера. При этом ФИО представителей контрагентов он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 05.05.2016 следует, что подписанные ООО «СВВА», ООО «ДиамантЛТД» документы (акты выполненных работ, справки, счета- фактуры и иные документы по хозяйственной деятельности) приносили на объект представители организации, полномочия представителей не проверялись.

ООО «Стройстар» не обосновало выбор своих контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). При этом оформление операций с этими юридическими лицами в бухгалтерском учете ООО «Стройстар» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ООО «Стройстар» счетах- фактурах, об отсутствии возможности реального осуществления спорных сделок ввиду отсутствия у ООО «СВВА», ООО «Диамант ЛТД» материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о формальном документообороте по сделкам между Заявителем и его контрагентами, об осуществлении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о не полном представлении документов к акту проверки является необоснованным.

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) в итоговой части Акта указывается количество листов приложений к Акту (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные приложения). При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к Акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в качестве Приложений к Акту подлежат документы - результаты проведенных контрольных мероприятий, являющиеся частью доказательственной базы.

Следовательно, руководствуясь положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговый орган в оспариваемом решении правомерно пришел к выводу, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; документы являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что вопреки позиции заявителя свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений с целью получения необоснованной выгоды, в отсутствие реального осуществления сделок.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтвержденные представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа о сознательном создании обществом видимости коммерческих взаимоотношений с единственной целью- получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

С учетом анализа имеющихся в деле документов и доводов суд приходит к выводу, что изложенные в решениях налогового органа выводы соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным решений налогового органа по правилам ст.201 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Стройстар» требований- отказать.

Выдать ООО «Стройстар» справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017г. отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда А.В. Калинина Саратовской области