Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-909/2020
г. Ставрополь
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав», ОГРН 1025001417088, ИНН 5010002630, г. Дубна, к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», ОГРН 1022601939832, ИНН 2635041557, г. Ставрополь, о взыскании 108 500 руб. задолженности по договору № 067/ОД-18 от 23.03.2018, 10 850 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.11.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав» (далее – ООО «НТЦ «Анклав») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «СтавНГП») о взыскании 108 500 руб. задолженности по договору № 067/ОД-18 от 23.03.2018, 10 850 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.11.2019.

Истец и ответчик, в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2018 между ЗАО «СтавНГП» (заказчик) и ООО «НТЦ «Анклав» (исполнитель) заключен договор № 067/ОД-18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов с выдачей отдельных заключений по каждому объекту.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора срок начала работ: с даты подписания договора и внесения предоплаты, срок окончания работ: 20 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 210 000 руб.

Предоплата в размере 50% перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.3 договора).

29 марта 2018 года ООО «Нефтегазпроектстрой» за ответчика платежным поручением № 348 от 29.03.2018 частично внесло предоплату в размере 101 500 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что после проведения работ исполнитель направляет заказчику отчетную документацию и акт приема-сдачи выполненных работ, а заказчик подписывает указанный акт и передает его исполнителю либо дает мотивированный отказ.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы в полном объеме, отчетная и финансовая документация направлены ответчику 19.04.2018, что подтверждается отметкой в накладной № 1079584325.

Между сторонами подписан финансовый акт № 067/18/01 от 16.04.2018 на общую сумму 210 000 руб.

Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.2 договора, от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, принятые работы истцу в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 108 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о размере задолженности, а также фактической оплате долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 850 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 12.11.2019.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель оплачивает заказчику 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше, отчетная и финансовая документация истцом была направлена ответчику 19.04.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение 10 дней заказчик подписывает акты приема-сдачи работ, передает один экземпляр исполнителю либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.2 договора, от ответчика не поступало.

Таким образом, работы считаются принятыми с учетом выходных праздничных дней 08.05.2018, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 10.05.2018.

Произведя перерасчет неустойки за период с 10.05.2018 по 12.11.2019, суд установил, что сумма законной неустойки за указанный период составляет 10 144 руб. 75 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично в размере 10 144 руб. 75 коп. В остальной части требование подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине в данной части на истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дубна Московской области, 108 500 руб. долга, 10 144 руб. 75 коп. процентов за период с 10.05.2018 по 12.11.2019, 4 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова