Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-5743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2023 года

Дело №

А56-5743/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-5743/2022/утв.пол2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением от 14.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился 13.01.2023 в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника № 2 (далее – Положение).

Определением от 01.03.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено, Положение утверждено в редакции управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 01.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО3 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 28.06.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что действия финансового управляющего не направлены на пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, должник указывает на то, что в настоящее время оспаривается нахождение кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3

Должник ссылается на неправомерное, по его мнению, игнорирование судами факта отсутствия публикации на сайте ЕФРСБ об оценке имущества должника.

Податель жалобы указывает на то, что в Положении занижен временной промежуток по снижению стоимости, а также предусмотрено падение цены до 0,1%. Указанное, по мнению должника, означает отсутствие у финансового управляющего цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО3 не поддержала ранее направленное в суд округа ходатайство об истребовании документов. По существу представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника по реализации имущества Лот №1: право долевой собственности в ООО «Атект» (100% доли) с начальной ценой 10 000 руб.

Согласно протоколу от 30.09.2022 № 19709-1 об определении участников торгов к участию в торгах, назначенных на 03.10.2022, было допущено четыре участника.

В соответствии с протоколом от 06.10.2022 № 19709-1 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший 7 602 000 руб. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено победителю 10.10.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления предложение о заключении договора купли-продажи имущества было возвращено отправителю. Победителю направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств. Предложение о заключении договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО6 направлено 18.11.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19600667084900 предложение о заключении договора купли-продажи имущества получено предпринимателем 25.11.2022, однако подписанный договор финансовому управляющему не поступил.

С учетом изложенного торги признаны несостоявшимися.

В ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество в виде 10 000 акций АО «Аксис».

Конкурсным кредитором ООО «ГК Иснес» представлены финансовому управляющему заключения об оценке имущества должника:

- заключение от 18.11.2022 № 0-196/11-22, выполненное ООО «Нобель-аудит», об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Атект» в размере 502 000 руб.;

- заключение от 12.12.2022 № 188/12-22, выполненное ООО «ФК-юридические услуги» об оценке рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций АО «Аксис» в размере 10 000 руб.

На собрании кредиторов 21.12.2022 приняты решения об утверждении оценки имущества ФИО3: 10 000 акций АО «Аксис» и 100% доли в уставном капитале ООО «Атекст» в соответствии с заключениями, представленными кредитором ООО «ГК «Иснес».

Также на указанном собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника № 2.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, ходатайство финансового управляющего удовлетворил, Положение утверждил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении Положения, указывая на несогласие с проведенной оценкой имущества. При этом должник обращал внимание на то, что оценка проведена не финансовым управляющим, а конкурсным кредитором, что, по мнению должника, может свидетельствовать о необъективности проведенного исследования, а также означает, что финансовый управляющий никаких действий по оценке имущества не предпринимал. ФИО3 указал на намерение оспорить незаконные, по его мнению, действия финансового управляющего, в связи с чем полагал преждевременным рассмотрение вопроса об утверждении Положения.

Других возражений должник в суде первой инстанции не заявлял.

Финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством также представил копии заключений от 18.11.2022 № 0-196/11-22 и 12.12.2022 № 188/12-22, с которыми должник не был лишен возможности ознакомиться и представить возражения по существу выполненных оценок имущества.

Однако должник не воспользовался правом на представление мотивированных возражений относительно оценки имущества, равно как и конкретных условий Положения, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы и не представил свой вариант оценки имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделан правильный вывод о том, что оценка имущества гражданина может быть проведена как финансовым управляющим, так за счет конкурсных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оценка имущества должника проведена за счет конкурсного кредитора и утверждена собранием кредиторов, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не создает для ФИО3 правовых препятствий для заявления возражений против оценки.

С учетом указанного суды верно исходили из недоказанности должником фактов нарушений его прав и законных интересов представленным Положением.

На стадии апелляционного и кассационного обжалования определения от 01.03.2023 ФИО3 привел новые возражения и указал новые доводы против утверждения Положения, которые ранее не были им заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. С учетом указанного такие новые доводы и возражения подлежат отклонению, как нарушающие принцип состязательности.

Доводы должника о неправомерных, по его мнению, действиях финансового управляющего при утверждении Положения, выходят за пределы исследуемых в рамках настоящего обособленного спора вопросов, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-5743/2022/утв.пол.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева