Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-32488/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32488/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Пласт (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания»,

г. Балашиха (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере 5 000руб.

по встречному исковому заявлению

о взыскании задолженности в размере 19 700руб.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.05.2020, диплом от 05.08.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Константин Дмитриевич (далее – ИП Волков К.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания» (далее – ООО «ПБК», ответчик) штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 5 000руб.

В обоснование первоначального иска ООО ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПБК» обязательств по поставке товара по договору поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1 (т. 1 л.д. 6-7).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПБК» отзыв на первоначальное исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ПБК» (поставщик) подписан договор поставки продовольственных товаров № 1 (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - товар) (пункт 1.1 договора поставки).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его стоимость (пункт 1.2 договора поставки).

Периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 08.05.2019 № 20169910 к договору поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 7 оборот).

Сторонами подписана заявка на поставку товара от 10.04.2020 № 1, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки – не позднее 10.04.2020, срок оплаты – в течение 10 к/д со дня фактического получения товара (т. 2 л.д. 27).

Сторонами подписана заявка на поставку товара от 12.04.2020 № 2, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки – не позднее 12.04.2020, срок оплаты – в течение 10 к/д со дня фактического получения товара (т. 2 л.д. 28).

Сторонами подписана заявка на поставку товара от 17.04.2020 № 3, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки – не позднее 20.04.2020, срок оплаты – в течение 10 к/д со дня фактического получения товара (т. 2 л.д. 29).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ПБК» осуществило передачу товара ИП ФИО2 по универсальным передаточным документам от 10.04.2020 № 5897164 по заявке от 10.04.2020 № 1 и от 12.04.2020 № 5897478 по заявке от 12.04.2020 № 2на общую сумму 19 700руб. (т. 2 л.д. 7, 8).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ПБК», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя соответственно.

Однако, поставка товара по заявке от 17.04.2020 № 3 на сумму 9 850руб. ответчиком истцу не произведена.

Факт непоставки товара по заявке от 17.04.2020 № 3 по договору поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1 ООО «ПБК» не опровергло.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1 при нарушении сроков поставки, замены товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5 000руб. за каждый случай.

На основании данного пункта договора истцом начислен штраф в размере 5 000руб. за непоставку товара по заявке 17.04.2020 № 3 по договору поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску требование (претензию) от 27.04.2020 об отказе покупателя от договора поставки и выплате штрафа (т.1 л.д. 8) с предложением в 10-дневный срок добровольно оплатить штраф в размере 5 000руб.

Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 28.04.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ООО «ПБК».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в его обоснование, ответчик по первоначальному признал.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В арбитражный суд от ООО «ПБК» поступило встречное исковое заявление от 19.10.2020, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за нарушение сроков оплаты товара в размере 19 700руб.

В обоснование встречного требования ООО «ПБК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по оплате спорного товара по договору поставки продовольственных товаров от 10.04.2020 № 1 по заявкам от 10.04.2020 № 1 и от 12.04.2020 № 2 (т. 2 л.д. 7,8).

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 309, 310, 456 ГК РФ.

Определением суда от 20.10.2020 встречное исковое заявление ООО «ПБК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному исковому заявлению признал наличие обстоятельств, на которые ссылался истец по встречному исковому заявлению в обоснование требований, а также заявил о признании встречного иска в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21, 22, т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании суд разъяснил правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ИП ФИО2 встречного иска в полном объеме принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому встречный иск также следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф – 5 000руб., а также 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24.08.2020 №149.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания» основной долг – 19 700руб., а также – 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 13.10.2020 № 56 при обращении в арбитражный суд.

В результате зачёта первоначального и встречного требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания» основной долг – 14 700руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная