Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А54-3286/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3286/2020
г. Рязань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгропромкомплектацияРязань" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Кораблино)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо: ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №15 от 13.02.2020 (образование подтверждено дипломом №1352 от 30.06.2007);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №107-РЭСК от 05.12.2018 (образование подтверждено дипломом №645 от 29.06.1988);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгропромкомплектацияРязань" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 200 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2020 года по ходатайству ответчика суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 20.07.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период времени с марта 2019 года по июнь 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Рязань" (ранее - ООО "БИОГЕН") произвело в адрес ПАО "РЭСК" перечисление денежных средств на общую сумму 42 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 22.03.2019г., № 86 от 16.04.2019г., № 109 от 21.05.2019г., № 130 от 18.06.2019г. (л.д. 91-94)

В указанных платежных документах, в назначении платежа было указано: "оплата по договору электроснабжения №432289 от 26.09.2018г."

Указанный договор электроснабжения №432289 от 26.09.2018 г. между ООО "АПК-Рязань" и ПАО "РЭСК" заключён не был.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил ответчику соответствующую претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере 42 200 руб.

Ответчик (письмом №346-0-612 от 12.05.2020 года) отказался от возврата денежных средств (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов и возражений ответчика судом установлено, что ООО "АПК-Рязань" (ранее ООО "БИОГЕН") в период с марта 2019 по июнь 2019г. произвело в адрес ПАО "РЭСК" перечисление денежных средств по договору энергоснабжения №432289 от 26.09.2018г. (далее договор) на общую сумму 42 200 руб., согласно платежным поручениям № 60 от 22.03.2019г., № 86 от 16.04.2019г., № 109 от 21.05.2019г., № 130 от 18.06.2019г. (л.д. 91-94).

Договор энергоснабжения №432289 от 26.09.2018г. между истцом и ответчиком не заключался. Данный факт сторонами и не опровергается.

Договор энергоснабжения №432289 заключен 26.09.2018г. между ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) (л.д. 61-71).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотрено разделом 7 договора.

В пункте 7.1 договора указано, что цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком определенным действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с условиями договора ПАО "РЭСК" в период с марта по июнь 2019 года для нужд ФИО2 осуществило поставку электрической энергии и мощности в количестве 8 118 кВтч на общую сумму 52 658 руб. 30 коп.

Согласно платежным поручениям ООО "БИОГЕН" в отсутствии каких-либо договорных отношений с ПАО "РЭСК" произвело на расчетный счет ПАО "РЭСК" частичную оплату в размере 42 200 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору энергоснабжения №432289 от 26.09.2018г.".

Данные платежи приняты ПАО "РЭСК" в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность за указанный период по договору №432289, заключенному между ПАО "РЭСК" и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащее исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае ПАО "РЭСК" является добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение предложенное за потребителя третьим лицом, а именно ООО "БИОГЕН", поскольку договором не предусмотрено исполнение обязательства по оплате лично ФИО2

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При этом в платёжных поручениях (№ 60 от 22.03.2019г., № 86 от 16.04.2019г., № 109 от 21.05.2019г., № 130 от 18.06.2019г. (л.д. 91-94), которым перечислены спорные денежные средства, указано обязательство, в счет исполнения которого осуществлен платеж и сведения о счете, на основании которого осуществлена оплата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что производит оплату за третье лицо, при этом исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, у ответчика не было оснований сомневаться в соответствующем волеизъявлении истца.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева