Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-9467/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» октября 2018 года Дело № А50-9467/2018

Резолютивная часть решения принята «24» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2018 г. ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016г. тепловую энергию на нужды отопления и ГВС

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 23.05.2018 г. принято определение путем подписания резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом 01.06.2018 г. составлено мотивированное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9426/2018-ГКу от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-9467/2018 отменено, дело № А50-9467/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 31.07.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном в суд 14.08.2018 г. ходатайстве просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 06.04.2017 г. по делу № А50-6099/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в представленных 28.08.2018 г. возражениях на отзыв ответчика, указывает на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. Просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период поставки тепловой энергии в ноябре 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.09.2018 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.09.2018 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 1417 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ПАО «Т Плюс» в ноябре 2016 г. оказало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении находящихся в управлении ответчика объектов, а ООО «ПКФ «Уралкомп» приняло данные услуги.

В исковом заявлении истец указал, что за ноябрь 2016 г. истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 4 009 705,49 коп. (в том числе НДС); в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (4 009 705,49 коп.) за указанный расчетный период (ноябрь 2016 г.) определена в соответствии с показаниями приборов учета и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края.

С учетом поступившей оплаты в размере 1 531 742,85 руб., задолженность за ноябрь 2016г. составила 2 477 962,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 г. по делу № А50-6099/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» задолженности за ноябрь 2016г. в размере 2 447 962 руб. 64 коп. удовлетворены.

Тем самым, сумма в размере 30 000 руб. не взыскана с ответчика в судебном порядке и не оплачена добровольно.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 71002-032-01/3615 от 14.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом в ноябре 2016г. услуг на сумму 4 009 705,49 коп. ответчиком не представлено. При этом, объем и стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривал.

С учетом произведенной ответчиком добровольно оплатой в размере 1 531 742,85 руб. и взысканной в судебном порядке задолженности в размере 2 447 962,64 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 30 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в добровольном порядке на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчик не оспаривает.

Доводы его сводятся лишь к тому, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как в рамках дела № А50-6099/2017 рассмотрены аналогичные требования истца ПАО «Т Плюс» к ответчику ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в размере 2447962,64 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку требования на сумму 30 000 руб. в рамках дела № А50-6099/2017 не предъявлялись (при наличии фактической задолженности в размере 2 477 962,64 руб., требования были предъявлены на сумму 2 447 962,64 руб.), соответственно, судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку, при прекращении производства по делу (23.05.2018г.) истцу была выдана справка на возврат уплаченной при подаче иска госпошлины вместе с платежным поручением, и на момент повторного рассмотрения дела платежное поручение об оплате госпошлины и справка о возврате госпошлины в материалы дела истцом не возвращены.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016г. тепловую энергию на нужды отопления и ГВС,

3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.03.2018г.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина