Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А63-12905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12905/2019
25 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 № 35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб. (уточненная редакция),

и встречный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, о взыскании 4 216 225 руб. штрафа, при участии в судебном заседании от ООО ЧОП фирмы «Росич»- представителей ФИО2 (доверенность от 10.04.2019), ФИО3 (доверенность от 26.08.2019), от УФНС России по СК - представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2019 № 07-39/15), ФИО5 (доверенность от 22.07.2019 № 25).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (далее - ООО ЧОП фирма «Росич», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, управление) об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 №35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб. (уточненная редакция).

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с встречным иском к ООО ЧОП фирме «Росич» о взыскании 4 216 225 руб. штрафа в порядке пункта 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Представители лиц, участвующих в деле в заседании суда поддержали свои правовые позиции по делу, представили дополнительные документы в материалы дела.

В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18.11.2019. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель ООО ЧОП фирма «Росич» в заседании суда уточнил требования, в порядке статьи 49 АПК РФ просил обязать УФНС России по СК внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02; взыскать оплату за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплату услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 №35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Представитель ООО ЧОП фирмы «Росич» в заседании суда пояснил, что общество отказалось от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не предусматривает конкретную процедуру по времени и не отождествляется с односторонним расторжением контракта, моментом прекращения обязательств со стороны ООО ЧОП фирмы «Росич» перед управлением, общество считает дату получения последним уведомления об отказе от контракта - 20.03.2019. В связи с этим, ООО ЧОП фирма «Росич» услуги с 20.09.2019 не оказывало. По мнению общества, управление не подтвердило нарушения условий контракта со стороны общества, в представленных ежедневных актах приема-сдачи оказанных услуг за период 01.03.2019 по 19.03.2019 не имеется ни одного замечания по результатам работ, претензия управления о необеспеченности персонала спецодеждой не подтверждена, спецодежда была выдана непосредственным исполнителям по раздаточной ведомости в полном объеме. Кроме того, указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.05.2019 исх. №ГЗ/06-5801/2019 действия ООО ЧОП фирмы «Росич» в части признания государственного контракта недействительным признаны законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а расторжение контракта по инициативе управления невозможным. Так же, по мнению представителя общества, уведомление ООО КБ «Славянский кредит» об отказе в удовлетворении требования УФНС по СК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.04.2019 № 2066 подтверждает, что действия ООО ЧОП фирмы «Росич» и его требования к УФНС по СК являются законными и обоснованными.

ООО ЧОП фирмы «Росич» считает, что в результате недобросовестных действий управления, общество понесло убытки.

Представитель ООО ЧОП фирмы «Росич» по встречному иску устно заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель УФНС России по СК в заседании суда указал, что считает требования общества незаконными и необоснованными, указал на отсутствие вины управления в причинении обществу взыскиваемых убытков, поскольку государственный контракт, в рамках которого были выполнены услуги, расторгнут по вине общества, не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. По мнению управления, ООО ЧОП фирмой «Росич» нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). УФНС России по СК считает, что обществом нарушены условия контракта, а именно: пункта 1, приложения № 2, технического задания, пункта 4.1 раздела 4 контракта о порядке сдачи приемки услуг, обществом не направлен список лиц, уполномоченных исполнителем на подписание ежедневных актов сдачи-приемки; пункта 3.2.7 контракта, исполнители не обеспечены специальной одеждой единого образца, предназначенной для оказания услуг по контракту ООО ЧОП фирмой «Росич». Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений пункта 5.3 контракта и взыскания с ООО ЧОП фирмы «Росич» общей суммы штрафа 4 216 225 руб.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО ЧОП фирмой «Росич» (исполнитель) и УФНС по СК (заказчик) заключен государственный контракт № 012110000601800053-0003399-02 с приложениями 1-3 (том 1 л.д. 30-36), в котором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию здания и прилегающей территории заказчика (далее - услуги), согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату за оказанные и принятые услуги согласно условиям контракта и протоколу согласования цены (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта услуги оплачиваются заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год за счет средств федерального бюджета по ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение № 1 к контракту). Стоимость услуг, а также цена контракта являются твердыми и в течение срока действия контракта изменению не подлежат. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя связанные с оказанием услуг (стоимость используемых материалов, техники, заработной платы персонала, также налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате). Необходимые для уборки моющие средства, уборочный инвентарь, техника, санитарно-гигиеническая продукция и спецодежда предоставляются исполнителем, и их стоимость входит в цену контракта. Цена составляет 6 387 475 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается следующими актами: ежедневными актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика, ежемесячным актом сдачи-приемки услуг, подписанным представителями исполнителя и заказчика составленным исходя из количества принятых заказчиком ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для исполнителя и заказчика) (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом №44 –ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что обеспечение контракта предусмотрено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 1 945 950 руб. Исполнение контракта обеспечивается представлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств действует со дня подписания контракта и до окончания срока действия контракта. Обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии действует также в течение 1 месяца после окончания срока действия контракта банковской гарантии. Обеспечение контрактом возвращается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия обеспечения контракта, указанного в пункте 8.1. В случае, если исполнитель не исполнил условия контракта или исполнил их ненадлежащим образом, обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком на сумму не оказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Славянский кредит» заключило с ООО ЧОП фирмой «Росич» договор от 28.12.2018 № ГЭ-Ю-2780/18 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, предметом которого являлось предоставление банком обществу банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед УФНС России по СК (бенефициар) по государственному контракту от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию здания и прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, оказанные ООО ЧОП фирмой «Росич» услуги за период с января 2019 года по февраль 2019 года приняты управлением и оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 31.01.2019 № 14, от 28.02.2019 № 25, платежными поручениями от 13.02.2019 № 640738, от 06.03.2019 № 24984 (том 1 л.д. 49-52).

УФНС России по СК в связи с выбытием прилегающей территорий расположенных по адресу: 355000, <...> литер А1 с баланса управления, с учетом пункта 2.9 контракта направило в адрес общества дополнительное соглашение № 2 на подписание, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.03.2019 исх. № 06-32/008196 и списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019 (том 1 л.д. 123-125).

ООО ЧОП фирма «Росич» с учетом сведений публичной кадастровой карты вышеуказанных территорий, посчитав, что объемы по уборке занижены и не соответствуют фактическим, пришло к выводу, что действия управления недобросовестными и приняло решение об одностороннем расторжении контракта в порядке статьи 432.1 ГК РФ.

В связи с этим, общество вручило 20.03.2019 управлению извещение об отказе от контракта (том 1 л. д. 54).

При этом за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 общество оказало услуги по контракту и направило в адрес управления ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг, которые приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью управления (том 2 л. д. 7-89).

Поскольку общество прекратило оказывать услуги по контракту, УФНС России по СК были составлены и направлены претензии, фиксирующие факт нарушения обществом своих обязательств по контракту (том 1 л. д. 133-149).

В связи с неисполнением ООО ЧОП фирмой «Росич» обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более трех рабочих дней, в соответствии с пунктом 7.3 контракта управление приняло решение от 22.03.2019 исх. № 06-32/008803 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л. д. 131).

Уведомление о принятии указанного решения было размещено в Единой Информационной Системе (ЕИС) 25.03.2019.

УФНС России по СК направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП фирму «Росич», при этом указало, что общество не исполнило условия контракта, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Рассмотрев заявление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняло решение о не включении сведения в отношении ООО ЧОП фирма «Росич» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л. д. 60-64).

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 22.03.2019 в связи с неисполнением ООО ЧОП фирма «Росич» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

25 марта 2019 размещено в ЕИС, так же уведомление о расторжении контракта направлено в адрес ООО ЧОП фирма «Росич» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. В связи с отсутствием сведений о вручении уведомления ООО ЧОП фирма «Росич» считается надлежащим образом, уведомленным о принятии указанного решения по истечении 30 дней со дня размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, т.е. 22.04.2019.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней.

Кроме того, комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что 20.03.2019 ООО ЧОП фирмой «Росич» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение получено заказчиком 20.03.2019 вх. № 020516 от 20.03.2019.

Решение ООО ЧОП фирмы «Росич» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу, и контракт считается расторгнутым с 30.03.2019.

Таким образом, расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут ООО ЧОП фирмой «Росич».

Кроме того, решение ООО ЧОП фирмы «Росич» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше решения заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, у комиссии отсутствовали основания для включения ООО ЧОП фирмы «Росич» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ЧОП фирма «Росич», полагая, что ущерб возник по вине УФНС России по СК, направило в его адрес претензию с просьбой возместить причиненные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Одним из способов защиты нарушенных прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на обществе лежит обязанность доказывать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями управления и их наступлением.

В обоснование требований ООО ЧОП фирма «Росич» представило в материалы дела договор поставки от 10.01.2019 № 10/01/19-01, платежные поручения от 06.06.019 № 729, от 17.05.2019 № 627, от 08.04.2019 № 487, от 07.03.2019 № 369, от 06.02.2019 № 128, от 10.01.2019 № 4 (том 1 л.д. 65-75).

Также следует отметить, что заявленные обществом требования о взыскании оплаты за расходные материалы и за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК как и затраты связанные с оформлением банковской гарантии, связаны с фактическим исполнением ООО ЧОП фирмой «Росич» обязательств принятых по вышеуказанному контракту.

Требование ООО ЧОП фирмы «Росич» об обязании УФНС России по СК внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приняв во внимание, что общество не представило доказательств нарушения управлением условий государственного контракта и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, для уменьшения или предотвращения убытков, а также доказательств противоправности поведения управления, которое могло привести к возникновению убытков в заявленной сумме, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к управлению ответственности в виде взыскания убытков.

Также следует отметить, что ООО ЧОП фирма «Росич», являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении договора и его последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Полагая, что ООО ЧОП фирмой «Росич» нарушены условия контракта, применив положения пункта 5.3 контракта УФНС России по СК обратилось со встречным иском о взыскании штрафа на общую сумму 4 216 225 руб.

Как было указано выше, в силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44 –ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Суд, рассмотрев заявленные требования в части взыскания штрафа, считает подлежащим взысканию штрафа за период с 20.03.2019 по 30.03.2019, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.05.2019 установлено, что 20.03.2019 ООО ЧОП фирмой «Росич» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение получено заказчиком 20.03.2019 (вх. № 020516 от 20.03.2019). Решение ООО ЧОП фирмой «Росич» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 30.03.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО ЧОП фирмы «Росич» в судебном заседании, услуги вышеуказанный период не оказывались (10 дней).

Таким образом, подлежит применению пункт 5.3 контракта и размер штрафа за период с 20.03.2019 по 30.03.2019 составляет 3 243 250 руб. из расчета (6 486 500/100%*5%*10 =3 243 250 руб.).

ООО ЧОП фирма «Росич» заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер штрафа подлежащего взысканию фактически составляет 50% цены контракта, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и производит перерасчет, снижает размер штрафа до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 6,5 %. Произведя расчет штрафа, суд признал обоснованной и подлежащим взысканию штраф в размере 830 371 руб. 79 коп. (13 % от цены контракта). Указанная сумма взыскивается с ООО ЧОП фирмы «Росич».

В остальной части заявленные УФНС России по СК требования подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование требования уплаты штрафа в размере 324 325 руб. из расчета (6 486 500/100%*5%=324 325 руб.) управление указало, что технический персонал ООО ЧОП фирмы «Росич» с 01.03.2019 по 15.03.2019 не находился на объекте заказчика полный рабочий день, по графику работы управления, территориальных налоговых органов.

Согласно условиям контракта пункта 1 приложения № 2 технического задания: технический персонал исполнителя обязан, находится на объекте заказчика полный рабочий день по графику работы заказчика (полный рабочий день) Оказание услуг по уборке помещений осуществляется по графику работы заказчика, по рабочим дням с 08 часов до 17 часов 15 минут по московскому времени. Уборка прилегающей территории с 07 часов до 17 часов по московскому времени. Уборка внешней стороны входной группы осуществляется до 08 часов 00 минут по московскому времени.

Требование в данной части подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение, по мнению суда не является существенным и пункт 5.3 контракта не применим. Кроме того, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны указанные обстоятельства.

В обоснование требования взыскания штрафа в размере 324 325 руб. из расчета (6 486 500/100%*5%=324 325 руб.) за неисполнение условий пункта 4.1 раздела 4 контракта о порядке сдачи-приемки услуг, управление указало, что ООО ЧОП фирмой «Росич» не направлен список лиц, уполномоченных исполнителем на подписание ежедневных актов сдачи-приемки, в связи с этим было направлено письмо от 18.03.2019 № 0632/005094 (том 3 л.д. 10).

Требование в данной части так же подлежит отклонению, поскольку ООО ЧОП фирмой «Росич» в материалы дела представлен список от 21.01.2019 исх. № 21/01/19-01 непосредственных исполнителей по контракту от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02, который получен управлением 21.01.2019 (том 3 л. д. 23).

Так же в материалы дела ООО ЧОП фирмой «Росич» представлены ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019, которые не содержат замечаний относительно выполненных работ обществом.

Кроме того, соответствующие акты подписывал лично руководитель ООО ЧОП фирмой «Росич» ФИО6, ранее возражений относительно полномочий подписывающего лица заявлено не было.

В обоснование требования в части взыскания штрафа в размере 324 325 руб. из расчета (6 486 500/100%*5%=324 325 руб.) за неисполнение условий пункта 3.2 7 управление указало, что непосредственные исполнители (уборщицы, дворники) не обеспечены специализированной одеждой единого образца, предназначенной для оказания услуг по контракту. Указанные обстоятельства послужило основанием для направления претензии от 20.03.2019 № 06-32/008432 в адрес общества.

Согласно пункту 3.2.7 исполнитель обязан обеспечить всех непосредственных исполнителей (уборщиц, дворника) специализированной одеждой единого образца, предназначенной для оказания услуг по контракту.

Как следует из материалов дела, истцом представлена ведомость учета выдачи спецодежды от 16.01.2019 № 16/01, согласно которой спецодежда была выдана непосредственным исполнителям (том 3 л. д. 24-26), в связи с этим требования в данной части так же подлежит отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требования общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта, Республики Крым, из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2019 № 783.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта, Республики Крым, о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта, Республики Крым, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 830 371 руб. 79 коп. штрафа.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Линейное г. Ялта, Республики Крым, в доход федерального бюджета 33 908 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев