Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А46-15163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15163/2020
22 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554310600254) о взыскании 80 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2020 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - ООО «Мармелад Медиа», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее - ООО «Смешарики», истец 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 570441 в размере 10 000 руб.,  товарный знак № 321870 в размере 10 000 руб., товарный знак № 332559 в размере 10 000 руб., товарный знак № 321933 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крош» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Ежик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нюша» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лосяш» в размере 10 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 111 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

16.10.2020 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

03.11.2020 в материалы дела от истцов поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020, принимая во внимание взаимные претензии сторон, необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 31.12.2019, об истребовании из ОАО «РГС Банк» Нижегородский филиал г. Н. Новгород копии образца подписи директора ООО «Медиа-НН» ФИО5 и копии образца оттиска печати ООО «Медиа-НН».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 для оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 25.02.2021. Явка истца признана обязательной.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 с целью обеспечения участия истца по делу, рассмотрение дела отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.

Более того, истец представил в материалы дела оригиналы доверенностей от 31.12.2019, выданные директором ООО «Медиа-НН» ФИО5, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности от 31.12.2019, выданной генеральным директором ООО «Мармелад Медиа», что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от 31.12.2019 также была представлена истцом в виде электронного образа посредством системы «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доверенностей, не представлено.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае копия доверенности от 31.12.2019, выданная генеральным директором ООО «Мармелад Медиа», отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленной истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника доверенности.

В материалы дела ответчиком также не представлено никаких достоверных доказательств, опровергающих факт подписи на доверенностях директора ООО «Медиа-НН» ФИО5 и оттиск печати ООО «Медиа-НН», о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Вместе с тем суд отмечает, что субъективное мнение ответчика не свидетельствует об их подложности по смыслу придаваемой статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенному между ООО «Смешарики» и ФИО6, общество является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «Смешарики».

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Ежик», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья», «Бараш» из анимационного сериала "Смешарики".

ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака № 321933 («Крош»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321933, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026; № 332559 («Нюша»), что подтверждается свидетельством на товарный знак « 332559, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026; № 321870 («Лосяш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак « 321870, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 570441 («Панди»), зарегистрирован 05.04.2016 (дата приоритета - 07.08.2014, дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2024).

29.05.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://ababariki/, истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже товаров, что зафиксировано скриншотами.

Настаивая на том, что использование ответчиком произведений изобразительного искусства – рисунков: «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», а также «Панди» путем предложения к продаже на интернет-сайте https://ababariki/ товаров является нарушением исключительных прав истца, ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование изображений образов вышеуказанных рисунков и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензионных письмах, не исполнил, истцы обратились в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» обратились в защиту принадлежащих им исключительных прав на товарные знаки № 570441, № 321933, № 332559, № 321870 и на и на произведение изобразительного искусства – изображение «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владельцем сайта является лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта. Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 истцом был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком товаров с использованием изображений образов персонажей «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша», а также использованием указанных выше товарных знаков (воздушные шары) путем предложения к продаже на интернет-сайте https://ababariki/.

Установив, что сайт с доменным именем https://ababariki/ содержит реквизиты ответчика, общество пришло к выводу о том, что деятельность на указанном сайте ведется ИП ФИО2, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Указанные обстоятельства установлены скриншотом осмотра страниц сайта сети Интернет от 29.05.2020, произведенным, в том числе, представителем истца.

Обстоятельства того, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством рекламы своей продукции на сайте https://ababariki/, предприниматель не оспаривает, равно как и не оспаривает факта использования персонажей «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша» и товарных знаков № 570441, № 321933, № 332559, № 321870 при продаже.

Однако ИП ФИО2 полагает, что представитель истца не был наделен полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети «Интернет» по адресу сайта https://ababariki/, в силу чего расценивает скриншоты осмотра сайта в качестве недопустимого доказательства.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика с учетом того, что в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела скриншотов от 29.05.2020 следует, что дата и время осмотра доказательства истцом указаны, представителем истца скриншоты заверены.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 № С01-962/2017 по делу № А12-69825/2016.

Резюмируя сказанное, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 570441, № 321933, № 332559, № 321870 и произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша», подтверждается материалами дела.

Кроме того суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял добровольно и ответственно все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Предприниматель обязан приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Следовательно, на этапе приобретения товара ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с требованиями (уточненными), истец оценил размер компенсации на общую сумму 80 000 руб., из которых: за нарушение исключительного права на товарный знак № 570441 в размере 10 000 руб.,  товарный знак № 321870 в размере 10 000 руб., товарный знак № 332559 в размере 10 000 руб., товарный знак № 321933 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крош» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Ежик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нюша» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лосяш» в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановлением № 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Однако ответчик, заявляя о снижение размера компенсации на 75 процентов, мотивированного ходатайства о необходимости снижения размера компенсации не представил.

Не представил ответчик и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Размер компенсации проверен судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 570441, № 321933, № 332559, № 321870 и произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Крош», «Ежик», «Лосяш», «Нюша», принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Также, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцами почтовых расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату ООО «Мармелад Медиа» и 400 руб. подлежит возврату ООО «Смешарики» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста вводной части решения (резолютивная часть) от 15.03.2021, следует, что судом допущена техническая опечатка в не указании фразы: «с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также в резолютивной части вместо положений, регламентирующих общий порядок производства, указаны положения, регламентирующие упрощенный порядок производства.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления. Порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом при оглашении резолютивной части, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554310600254) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 570441 в размере 10 000 руб.,  товарный знак № 321870 в размере 10 000 руб., товарный знак № 332559 в размере 10 000 руб., товарный знак № 321933 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крош» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Ежик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нюша» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лосяш» в размере 10 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 111 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 1189.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 3818.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Малыгина