Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-16990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16990/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БАСТ», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 215 968 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность то 21.11.2017, паспорт;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены;

от третьего лица – ООО «БАСТ» - не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 215 968 рублей 87 копеек, в том числе 187 132 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 19.03.2013 по 31.08.2016, 28 836 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2016.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчиком и ООО «БАСТ» был заключен договор аренды недвижимого имущества – асфальтированная площадка (лит. Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100б, в/г № 4, согласно приказу заместителя Министерства обороны Российской Федерации указанный объект был передан в собственность Владивостокского городского округа, государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа была осуществлена 17.11.2016, дополнительным соглашением от 27.09.2016 в договор аренды внесены изменения в части смены арендодателя. Однако с момента передачи объекта в собственность муниципального образования г. Владивосток до заключения дополнительного соглашения внесение арендной платы производилось арендатором на счет ответчика, таким образом, получение ответчиком указанной арендной платы в отсутствие правовых оснований является спорным неосновательным обогащением.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества находится на балансе ответчика, по акту приема-передачи истцу не передавался. Также привел доводы о том, что право собственности истца на переданный в аренду объект недвижимого имущества было зарегистрировано 17.11.2016, до момента регистрации права собственности у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований в отношении спорного объекта. Также ответчик указал на то, что он не является стороной по договору аренды недвижимого имущества, учреждение денежными средствами, поступающими от арендатора, не распоряжалось. Полагает, что подписанное истцом и ООО «БАСТ» дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору аренды является ничтожным, так как стороны названного договора аренды – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 ОМИС» не были уведомлены о подписании дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БАСТ», Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» иск не оспорило по доводам представленного отзыва, пояснив, что до подписания дополнительного соглашения от 27.09.2016 внесение арендной платы производилось на счет Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации иск не оспорили.

Третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, ООО «БАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащими образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» на сооружение - асфальтированная площадка общей площадью 121,00 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер 05:401:001:003600910:0002, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100-б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2007 серии 25-АА № 823787.

14.02.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), Государственным учреждением Министерства обороны российской Федерации «1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ» (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-70, сроком действия до 30.06.2015 включительно, по условиям которого, учреждение передало, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) сооружение асфальтированная площадка (лит. Б), расположенное по адресу: <...>, в/г № 4, инв. № 41, общей площадью 121,0 кв.м. (спорное сооружение)

В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» в собственность муниципального образования город Владивосток передано вышеуказанное спорное сооружение.

02.12.2013 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и главой города Владивостока был подписан передаточный акт № 164, согласно которому в собственность города Владивостока было передано, в том числе, спорное имущество.

27.09.2016 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «БАСТ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14.02.2011 № 141/3/АИ-70 об изменении арендодателя с Министерства обороны Российской Федерации и Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владивосток на спорное сооружение была проведена 17.11.2016.

С даты издания приказа № 146 от 19.03.2013 и до заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016 внесение арендной платы арендатор ООО «БАСТ» осуществлял на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/6-2672 о возврате неосновательного обогащения в размере 215 968 рублей 87 копеек за период с 19.03.2013 по 31.08.2016.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.05.2017 указал, что требования о возврате поступивших на счет ответчика арендных платежей необоснованны.

Истец, полагая, что ошибочно перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ» на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» арендные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» на сооружение - асфальтированная площадка на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 146 было передано в собственность муниципального образования город Владивосток.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из доказательств по делу следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» на сооружение - асфальтированная площадка общей площадью 121,00 кв.м (лит. Б), инвентарный номер 05:401:001:003600910:0002, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100-б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2007 серии 25-АА № 823787.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, право собственности муниципального образования город Владивосток на спорное сооружение возникло с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, также с момента государственной регистрации права собственности возникли правовые последствия, в том числе, в виде права истца на взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что право муниципального образования город Владивосток на спорное сооружение зарегистрировано 17.11.2016.

При этом истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 187 132 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 19.03.2013 по 31.08.2016, то есть за период до момента регистрации права собственности истца на спорное сооружение, переданное в аренду.

Таким образом, поскольку в спорный период у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму спорного неосновательного обогащения, за период с 01.04.2013 по 31.08.2016.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются судом как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды №141/3/АИ-70 было подписано истцом 27.09.2016. Доказательства того обстоятельства, что до даты подписания дополнительного соглашения истец знал о наличии арендных отношений в отношении спорного сооружения суду не представлены.

Указание ответчика на ничтожность дополнительного соглашения №1 от 27.09.2016 критически оценивается арбитражным судом, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является неосновательное обогащение. При этом в силу статьи 170 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, госпошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз