Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-2262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2262/2017
г. Барнаул
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21.04.2017.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 670 481 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 9, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом:

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ЗАО «ТЭП-Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее – ООО «Берег», ответчик) о взыскании 670 481 руб. 09 коп., включая 244 433 руб. 50 коп. задолженности и 426 047 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.01.2015 по 31.08.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками своих обязательств по договору на поставку продукции от 29.05.2014 №А/16212/06173/И14 в части оплаты поставленного оборудования и расходов по доставке продукции, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью (пункт 6.4).

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2017.

15.03.2016 в материалы дела от истца в электронном виде поступили истребованные судом документы - уведомление ответчика о получении искового заявления, а также письменные пояснения истца по иску относительно срока исполнения ответчиком обязательств по оплате, который определен истцом по истечении 100 дней с момента поставки оборудования. К пояснениям приложено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А75-7500/2016, в которых истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по обстоятельствам, связанным с исполнением обязательств по договору поставки, и которым на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков пуско-наладочных работ модульной котельной, поставленной по договору поставки истцом по настоящему делу.

В связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 30.03.2017.

28.03.2017 от истца в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствии представителя, также возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению по существу в судебное заседание на 21.04.2017.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившейся стороны.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за поставленное оборудование в 2014 году.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовал имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

29.05.2014 между закрытым акционерным обществом «ТЭП-Холдинг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берег» (Покупатель) был заключен договор поставки №А/16212/06173/И14, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить модульную котельную установку (МКУ), изготовленную в соответствии с поданной Покупателем Заявкой (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора определяется изготовлением оборудования, приобретением комплектующих и монтажными работами в пределах модульной котельной в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Перечень оборудования, входящего в комплект поставляемой модульной котельной установки, согласуется сторонами при подписании настоящего договора и оформляется Приложением № 2 (пункт 1.3). В стоимость МКУ не включены работы по привязке котельной на местности, монтажные работы на месте установки МКУ (стыковка модулей, установка межсекционных элементов, монтаж дымовой трубы, монтаж межмодульных трубопроводов, прокладка электросиловых кабелей в пределах котельной) и пусконаладочные работы на объекте. Для выполнения этих работ стороны оформляют отдельные договоры (пункт 1.5).

Спецификацией № 1 согласованы: цена модульной котельной установки, включая ее комплектность, которая составляет 45 587 235,00 руб., в том числе НДС 18% - 6 953 985,00 руб., транспортные услуги ж/д -5 989 680,00 руб.; условия поставки – продукция отгружается ж/д транспортом в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты 30% суммы спецификации на расчетный счет Поставщика, при условии поступления 85% оплаты суммы спецификации на расчетный счет Поставщика; порядок и срок оплаты – предоплаты 30% суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 55% в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, 5% в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о 72-х часовом комплексном опробировании, но не более 100 дней с момента поставки.

Приложением № 2 сторонами согласована комплектация котельной установки МКУ-В-4,8(1,2х4)Шп, включая котельный модуль, теплофикационный модуль, вспомогательный модуль, котельно-вспомогательное оборудование.

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы Техническое задание на поставку «Установки котельной модульной МКУ-В-4,8(1,2х4)Шп» по объекту котельной в п. Октябрьский.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 № 1 к договору поставки в связи с изменением комплектности поставки модульной установки стороны согласовали изменение стоимости (цены контракта) до 44 220 270,00 руб., в том числе НДС 18% -6 745 464,92 руб.

Согласно пункту 3.5 договора местом исполнения обязательства Поставщика по передаче продукции является место ее сдачи первому перевозчику при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом, или передача Покупателю – при выборке продукции Покупателем со склада грузоотправителя. Грузоотправителем по договору является ООО «Кусинский литейный машиностроительный завод» (пункт 3.7).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты (в том числе предоплаты), установленных спецификациями к настоящему договору при предъявлении Поставщиком соответствующего письменного требования Покупатель уплачивает Поставщику сверх (кроме) убытков пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При наличии просрочки более 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование в полном объеме согласно товарным накладным от 30.09.2014 №№ 624, 625, а также актом о приемке продукции по комплектности, количеству и внешнему виду от 11.09.2014 и в установленный срок. Оплата за поставленное оборудование была произведена частично в сумме 42 009 256,50 руб. с НДС.

Претензией от 31.08.2016 № 189 истец потребовал от покупателя произвести оплату за поставленное оборудование согласно условиям договора, однако ответчик оплату не произвел до настоящего времени.

Отсутствие оплаты по договору до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, возникшим из муниципального контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки котельного оборудования согласно условиям Дополнительного соглашения от 12.05.2010 № 1 к договору №Ш10-287 от 01.04.10 и спецификации № 1 подтверждается товарными накладными от 16.09.2010 №№ 862, № 935, от 15.07.2010 № 483, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям спецификации предусмотрена предоплата 30% суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 55% в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, 5% в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о 72-х часовом комплексном опробировании, но не более 100 дней с момента поставки

Ответчик обязательства по оплате продукции выполнил частично, оплатив по платежным поручениям от 05.06.2014 № 93, от 27.08.2014 № 204, от 28.10.2014 № 262 авансовый платеж в размере 13 676 170 руб. 50 коп., 23 706 014 руб. 25 коп. и 4 627 071 руб. 754 коп. соответственно.

По товарным накладным от 30.09.2014 №№ 624, 625 покупателем было получено оборудование – котловой модуль к МКУ-В-4,8 (1,2х4) ШП, теплофикационный модуль к МКУ-В-4,8 (1,2х4) ШП, вспомогательный модуль к МКУ-В-4,8 (1,2х4) ШП, котельное вспомогательное оборудование.

По акту о приемке продукции по комплектности, количеству и внешнему виду от 11.09.2014, подписанному со стороны Заказчика 17.09.2014, покупателем указанное оборудование принято.

Согласно пункту 3.6 договора датой передачи (отгрузки) считается дата передачи продукции Покупателю при выборке, или дата передачи перевозчику, указанная в железнодорожной квитанции либо товарно-транспортной накладной.

Представленные истцом с иском копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02), свидетельствуют, что спорное оборудование было отгружено перевозчику грузоотправителем – ООО «Кусинкий литейно-машиностроительный завод», в связи с чем датой передачи продукции покупателю считается дата передачи груза перевозчику.

В этой связи заявление истца об исполнении обязательств по поставке 30.09.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, по квитанции о приеме груза №ЭТ990100 груз принят к перевозке согласно штемпелю станции Куса 07.10.2014, по квитанции №ЭУ222281 – 14.10.2014.

При таких обстоятельствах обязательства по поставке со стороны Поставщика считаются выполненными 14.10.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга за полученное оборудование по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо задолженности истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 426 047 руб. 59 коп. за период с 09.01.2015 по 31.08.2016 (на момент предъявления претензии).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (в том числе предоплаты), установленных спецификациями к настоящему договору при предъявлении Поставщиком соответствующего письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при наличии просрочки более 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3%.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке 14.10.2014, срок оплаты, предусмотренный условиями Спецификации к договору, 100 дней со дня поставки – 20.01.2015.

В этой связи ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции с 21.01.2015.

Исходя из условий договора об ответственности, судом определен размер пени за период с 21.01.2015 по 31.08.2016, который составил 416 514 руб. 69 коп.

Ответчик возражений по размеру начисленной неустойки (пени) суду не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 416 514 руб. 69 коп.

В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 37, 71, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург Свердловской области, 244 433 руб. 50 коп. долга, 416 514 руб. 69 коп. неустойки, 16 175 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина