Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-32378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32378/2023


Дата принятия решения – 01 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании убытков в размере 295 215, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ФИО2, судебного пристава – исполнителя Вахитовского ФИО3 Раильевну, судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ФИО4, ООО Торгово - транспортная компания «Грид» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО5 представитель по доверенности от 15.03.2023 г.,

от ответчиков: ГУФССП по РТ – ФИО6 представитель по доверенности от 20.01.2024 г. от Вахитовского РОСП – ФИО2 (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

Торгово - транспортная компания «Грид» - ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г.Казань, обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании убытков в размере 295 215, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал позицию службы судебных приставов. Пояснил, что предлагает взыскателю погасить сумму задолженности при условии заключения мирового соглашения относительно порядка взыскания судебных расходов и сумм индексации, присужденных судом в рамках дела №А65-5968/2023.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью Торговотранспортная компания "ГРиД", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 100 000 руб. долга, 24 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А65- 5968/2022 оставлено без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 038494550 от 06.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №70075/22/16003-ИП от 27.09.2022.

В рамках исполнительного производства в период с 27.09.2022 по 22.06.2023 г. был осуществлен один платеж на сумму 1 104,01 рублей от 16.12.2022, иные взыскания не производились.

28 апреля 2023 г. подано заявление о признании должника банкротом.

В период с 22 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. должником осуществлена оплата задолженности в размере 1 124 000 (один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей – основная задолженность, 78680 рублей - исполнительский сбор; 22 июня 2023 г. – 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, 23 июня 2023 г. – 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, 27 июня 2023 г. – 376 680 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

21.04.2023 г. когда размер задолженности составлял сумму 1201 575, 99 рублей судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства службой судебных приставов был направлен в адрес взыскателя лишь 07.06.2023 и получен взыскателем 20.06.2023 г., а повторно предъявлен 30.06.2023.

В вышеуказанный период денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако по неизвестным причинам были возвращены на счет должника, лишь платеж от 27.06.2023 был распределен взыскателю. О поступлении данных средств взыскателю никак сообщено не было.

В последующем в рамках судебных процессов по заявлению о признании должника банкротом, непосредственно перед судебными заседаниями были также оплачены средства в размере 446 000 рублей от 26.07.2023 и 5 000 рублей от 27.07.2023 (последний платеж был осуществлен для получения остатка долга перед кредитором ниже предельной суммы (300000 рублей) для подачи заявления о признании должника банкротом).

Постановлением от 10.11.2023 г. исполнительное производство со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено повторно.

Истец, указав на то, что в результате незаконных действий(бездействий) службой судебных приставов по возврату должнику оставшейся суммы в размере 295215,99 рубле были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцом были понесены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в спорном размере, исходя из следующего.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, истцом не утрачена реальная возможность взыскании спорной суммы в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено 24.01.2024 г., по нему ведутся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом также не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания представитель должника выразил готовность погасить сумму задолженности при условии заключения мирового соглашения с взыскателем относительно порядка взыскания судебных расходов и сумм индексации, присужденных судом в рамках дела №А65-5968/2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров