Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А66-16006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А66-16006/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А66-16006/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия», адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 560 712 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, 26 176 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Общество ссылается на то, что решением по делу № А66-4767/2021 с него взысканы денежные средства, составляющие только повышающий коэффициент, в связи с чем зачет этих средств в счет погашения задолженности Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии невозможен без соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД). Однако такого решения собственники помещений МКД, находящихся под управлением Компании, не принимали. Сделка Компании по прекращению требований зачетом противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и является ничтожной.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Твери по адресам: Артиллерийский переулок, <...>; улица Зинаиды Коноплянниковой, <...>

Общество в отсутствие письменного договора в период с мая 2021 года по апрель 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2(2018), установили, что действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из сторон, являются действиями, которые направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по поставке тепловой энергии. Указанные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу Компании, что свидетельствует об отсутствии на её стороне задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении Компании, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 909 479 руб. 88 коп., в том числе 822 901 руб. 54 коп. повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги за период с апреля 2018 по ноябрь 2020 года, 86 578 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 21 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на направление в адрес Общества писем от 24.12.2021 № 1494, от 03.02.2022 № 109, от 31.03.2022 № 323, от 23.05.2022 № 551, в которых заявила, что засчитывает против требований ресурсоснабжающей организации свои требования на общую сумму 582 742 руб. 38 коп., наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-4767/2021.

Указанные письма Обществом получены, что подтверждается его отметками на них.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора № 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка,

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15269, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и др.).

В рассматриваемом деле действия сторон обоснованно квалифицированы судами как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве), и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Срок исполнения обязательств Общества наступил ранее срока исполнения обязательств Компании. Обязательства сторон вытекают из правоотношений по поставке тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда по делу № А66-4767/2021 с Общества взысканы денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, которыми Компания не могла распорядиться без соответствующего решения собственников помещений МКД, являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего..

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Судами установлено, что цели и порядок расходования Компанией денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, в том числе представляющих собой повышающий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учёта, не противоречат приведённым выше нормам Правил № 491 и разъяснениям об их применении, которые даны Верховным Судом Российской Федерации, то есть расходование этих средств произведено в целях, предусмотренных перечнем работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом к расходам на управление могут быть отнесены в том числе расходы, обеспечивающие деятельность управляющей организации, осуществляющей управление жилыми домами.

Управляющая организация в силу своего статуса действует в интересах собственников (пользователей) помещений МКД, в том числе в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 26 176 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Судами установлено, что на момент наступления срока исполнения обязательства Компании по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период у Общества имелось неисполненное обязательство по уплате управляющей организации повышающего коэффициента, что исключало просрочку оплаты тепловой энергии и наличие оснований для начисления неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А66-16006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1