Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-2215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2215/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивторак В.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (656006, Алтайский край, Барнаул город, Взлетная улица, дом 2Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 11240 руб. 11 коп. за период с 21.02.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 , диплом 184 от 14.02.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2023 (на 3 года), диплом 532 от 05.07.2023, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 11240 руб. 11 коп. за период с 21.02.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что повлекло начисление пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является добросовестным получателем услуг по энергоснабжению, поступившие от истца документы, подтверждающие исполнение государственного контракта №20217, проходят проверку в течение 2 рабочих дней, но на практике эти сроки могут быть увеличены до 5 рабочих дней. После прохождения проверки (контроля) в органах казначейства, сроки, которой не зависят от ответчика, он оплачивает истцу оказанные услуги.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и Учреждением сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №20217, истец - АО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику - Краевому казенному учреждению «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (именуемое в договоре - Абонент), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а последний в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). .

Согласно пункту 8.1. договора он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если договор будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то договор считается заключенным на срок с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 включительно. В случае, если настоящий договор будет подписан обеими сторонами после 01 января, то договор вступает в силу с даты его'подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 включительно.

Обращений в ЭСО о прекращении договора, изменении либо о заключении нового договора от ответчика не поступало.

Согласно п. 6.12 договора, что в свою очередь соответствует п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также п.6.13 логовора у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика; расположенные по адресу: <...> (административное здание, гараж), ул. Водников, 1Д (административно-производственные здания), ул. Дамба Берега Оби, 9А (центральная спасательная станция), пр. Космонавтов, 8 (нежилое помещение), ул. Панфиловцев, 22 (видеокамера наружного наблюдения),

АО «Барнаульская горэлектросеть» свои обязательства исполняет в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ответчик допускал просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и нарушения срока окончательного платежа, что послужило основанием для начисления пени и обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты в государственном контракте соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Обязанность гарантирующего поставщика по выставлению счетов потребителю, а также сроки выставления ему каких-либо платежных документов, ни государственным контрактом, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Отсутствует и право потребителя на отказ от оплаты потребленной электроэнергии в установленные сроки в случае не выставления платежных документов.

Пунктом 83 Основных положений №442 предусмотрено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

То есть, у потребителя имеется возможность самостоятельно с учетом норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, определить, как объем потребленной электроэнергии, подлежащий оплате, так и цену для определения размера платежа, который вносится либо в кассу, либо безналичным путем.

Контракт оформлен путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Недействительность или незаключенность контракта сторонами в судебном порядке не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» Основными положениями №442 предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Следовательно, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 не предусмотрено регулирование отношений в сфере электроэнергетики иными правовыми актами, не регулирующими данный вид деятельности, в том числе Законом №44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, следует, что спорные правоотношения не могут регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ О контрактной системе.

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что Стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условие государственных контрактов о распространении их действия на ранее сложившиеся отношения определяет действие во времени всех иных условий контрактов, то есть, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Действуя своей волей и в собственном интересе, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку, которая сохранялась у него на протяжении всего времени действия государственных контрактов.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением и не может до поступления лимитов заключить новый контракт, не свидетельствует о невозможности отказаться от принятия электроэнергии до получения новых лимитов и не является объективным основание для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из отзыва стороны следует, что лимиты бюджетных обязательств доводились до Учреждения несвоевременно. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты ресурса и освобождении его от ответственности ввиду того, что в силу положений части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Редакцией закона, введенной в действие с 31.12.2014, внесены изменения в часть 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта. Кроме того, указанная норма не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчик в спорный период получал электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполнял обязательство по ее оплате, истец осуществил расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки, примененной процентной ставки ЦБ РФ, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству, а также не нарушает прав ответчика.

Факт заключения контракта, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, размеры авансовых платежей, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктом 6.13 контракта, ответчиком не оспариваются.

Истец со ссылками на пункты 6.13, 7.7 контракта, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную Формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 контракта в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 6.13 настоящего договора, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Расчет пеней произведен истцом с учетом данных условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 стать 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с изложенным, следует, что возможность начисления неустойки на авансовые платежи предусмотрена контрактом, действовавшим в спорный период, а, следовательно, является законной и обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своевременно и в полном объеме обязательства по контракту не исполнил, в результате чего начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии истец начислил пени в размере 11240руб. 11 коп. за период с 21.02.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с января 2023 года по ноябрь 2023года.

Расчет суммы пени является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер пени верно рассчитан, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 7.7 контракта, устанавливающим ответственность потребителей электрической энергии.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: <***>) 11240 руб. 11 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова