Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-21429/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21429/2020
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГК-2" (196084, Санкт-Петербург город, ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (190020, Санкт-Петербург город, Лифляндская улица, дом 6, литер м, офис 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, ФИО3 по доверенности от 20.09.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» о взыскании внесенной ранее предоплаты по договору поставки товара от 29.09.2018 № 29092018 в сумме 9 769 093 руб. 35 коп.; 976 909 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара; 29 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору поставки товара за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по дату фактического возврата аванса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 29.09.2018 № 29092018 с приложенными к нему дополнительными соглашениями и спецификациями: от 16.10.2018 № 1, от 16.10.2018 № № 3, от 22.10.2018 № 2, ссылаясь на то, что содержащаяся в указанных документах подпись от имени ФИО5, ему не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить проведение экспертизы.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации, ссылаясь на то, что спорные документы подписаны ответчиком, заявил об отказе от исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Также, истец сослался на то, что ответчик не отрицает получения денежных средств в качестве предоплаты за товар, и данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в том числе с учетом принятия в отношении него регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Истец на сохранении спорных доказательств настаивал.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность ссылки истца в качестве возражений относительно заявления о фальсификации на электронную переписку с ФИО6, отрицая факт наличия такого рода сотрудника и использование адреса электронной почты mir-technik@bk.ru. Согласно позиции ответчика, для электронной переписки всегда использовался личный электронный адрес ФИО7 – p.novokreschenov@bk.ru.

Также ответчик выразил сомнение относительно достоверности представленной истцом электронной переписки, с учетом того, то электронное письмо, направленное в присутствии нотариуса на указанный истцом электронный адрес, не было доставлено с отметкой об отсутствии адреса. Кроме того, ответчик поставил под сомнение возможность заключения договора посредством обмена электронными документами с учетом суммы договора.

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами был заключен единственный договор поставки оборудования от 19.09.2018 № 29092018, во исполнение которого сторонами были подписаны спецификации на сумму 9 769 093 руб. 35 коп., и, после поступления указанной суммы на расчетный счет ответчика, им исполнены принятые на себя обязательства по поставке надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «СГК-2», а именно, договора поставки оборудования от 19.09.2018 № 29092018, спецификацией товара №№ 1, 2, 3, товарных накладных от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 10.11.2020 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении идентификации подписей и оттисков печатей на спорных документах. Исследование поручено экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов», ФИО8. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 14.01.2021 № 31 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом заключения эксперта, в которых он сослался на то, что подписание представленных ответчиком документов со стороны истца в ходе проведения экспертизы не подтверждено. Оплаченное оборудование: фильтропакеты, каток опорный, радиатор и патрубок истцом не получены. Заявка об отгрузке товара, направленная в адрес истца, возвращена по истечению срока хранения. Также истец поддержал требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Ответчиком, в свою очередь, представлена письменная позиция по делу, в которой он ссылается на то, что по результатам проведения экспертизы также подтверждено, что представленные истцом документы уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписывались. При этом, истцом оригиналы спорных документов в материалы дела не представлены, а в связи с сомнением в содержании спорных доказательств, в данном случае представление оригинала является обязательным.

Также ответчик поддержал ранее заявленные доводы относительно того, что представленная истцом электронная переписка не велась с адреса ответчика, а также сослался на то, что вывод эксперта о проставлении оттиска печати не той печатной формой, которая используется истцом, не исключает достоверности представленных доказательств, поскольку юридическим лицом в своей деятельности может изготавливаться и использоваться неограниченное количество печатных форм, тем более с учетом того, что истец изменял свое наименование. Ответчик настаивал на том, что правоотношения между сторонами были оформлены представленным им договором поставки, который исполнен надлежащим образом.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование.

Протокольным определением, принятым в судебном заседании 11.03.2021 суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не приведено обоснования, какие именно обстоятельства должен подтвердить эксперт. Возражений по существу проведенного экспертного исследования сторонами не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими ходатайства о фальсификации доказательств.

Между тем, в ходе проверки указанных заявлений, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, судом не установлено признаков подделки спорных документов или иных признаков их изготовления непосредственно для представления в суд, а не в связи с совершением хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, заявления о фальсификации удовлетворению не подлежат.

При этом, данные обстоятельства не исключают критической оценки содержания указанных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора поставки от 29.09.2018 № 29092018, подписанного от имени ООО «СГК-2» (новое наименование – ООО «ГСП-2») в лице директора ФИО9 (покупатель) и от имени ООО «Бизнес проект» в лице генерального директора ФИО5 (продавец), о поставке в пользу покупателя продукции, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Объем и сроки поставки продукции, по условиям пункта 2.1 договора, подлежали согласованию в спецификациях.

Также истцом представлены копии: Спецификации от 16.10.2018 № 1 на поставку оборудования общей стоимостью 3 406 802 руб. 20 коп., на условиях 100% предоплаты, силами поставщика, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино -1, торгово-логистическая зона «Янино-1», ООО «Логистический Парк Янино-1», в срок – 4-6 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет поставщика; спецификации от 16.10.2018 № 3 на поставку оборудования (фильтрпакетов, сервис пакетов) общей стоимостью 2 537 594 руб. 21 коп., на тех же условиях поставки и Спецификации от 22.10.2018 № 2 на поставку оборудования на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. на условиях, аналогичных указанным выше, но со сроком поставки 7-8 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет покупателя.

В указанных спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 29.09.2018 № 29092018.

Также, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений: от 15.01.2019 № 1286 на сумму 2 537 594 руб. 21 коп. на оплату истцом в пользу ответчика за фильтропакеты, сервиспакеты по счету от 16.10.2019 № 1676; на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. от 16.01.2019 № 1382 на оплату за каток опорный, отбойник по счету от 22.10.2018 № 1678; на сумму 3 406 802 руб. 20 коп. от 16.01.2019 № 1383 на оплату за радиатор, патрубок по счету от 16.10.2018 № 1675.

Ответчиком, в свою очередь, представлена копия договора поставки от 19.09.2018 № 29092018, между теми ж сторонами, на поставку в пользу истца оборудования, указанного в Спецификациях, с аналогичными условиями о согласовании поставки объема и наименования подлежащего поставке товара в указанных спецификациях. По условиям пункта 4.2 указанного экземпляра договора, покупатель производит приемку оборудования по товарной накладной.

К договору прилагаются спецификации №№ 1, 2, 3 на поставку того же оборудования, в тех же количествах и на те же суммы, что указано в спецификациях, копии которых представлены истцом.

Кроме того, истцом представлены подписанные от имени истца начальником УМТО с проставлением оттиска печати ООО «СГК-2» товарные накладные от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3 об отгрузке оборудования на спорные суммы, а также копии выставленных ответчиком счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Указанные договор, спецификации и товарные накладные представлены ответчиком, также, в подлинниках.

По результатам проведения судебной экспертизы названных документов, эксперт не сумел идентифицировать подпись, поставленную от имени истца, в договоре поставки оборудования от 19.09.2018, спецификациях №№ 1, 2, 3 и в товарных накладных, при этом, пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Бизнес Проект» и ООО «СГК-2» на указанных документах не совпадает с оттисками, представленными в качестве сравнительных образцов.

В отношении подписей от имени ФИО7, выполненными в представленных истцом копиях договора поставки от 29.09.2018, спецификациях №№ 1, 2, 3, эксперт пришел к выводу о выполнении их иным лицом с подражанием подписи ФИО7 В отношении идентификации оттиска печати ООО «Бизнес-проект» в указанных документах эксперт не смог дать исчерпывающего вывода.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки, от 26.09.2018, копия которого представлена истцом, а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты договора, в рамках которого произведены платежи, суд, в любом случае, не может согласиться с утверждением истца о том, что спорные платежи являются предоплатой по договору от 26.09.2018.

При этом, истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Фальсификация данных доказательств в ходе рассмотрения дела не подтверждена, доказательств обстоятельств, которые исключали бы передачу товара, истец не привел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика необоснованно полученной им предоплаты, равно как и нарушений с его стороны условий указанного истцом договора поставки.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в размере 90 000 руб., подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ» 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.